№ 100808633, 03.11.2021, Ternivskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 215/6890/21

3/215/2554/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності; працюючого головою Автогаражного кооперативу «СЕВЕР-4», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

За результатами акту камеральної перевірки №25446/04-36-04-09/05004422 від 12.10.2021 Автогаражного кооперативу «СЕВЕР-4» (податковий номер 05004422) було встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 , який працює головою Автогаражного кооперативу «СЕВЕР-4», несвоєчасно подав платіжні доручення до установи банку на перерахування до бюджету узгодженої суми земельного податку з юридичних осіб за липень 2021 року по строку 30.08.2021, внаслідок чого виник борг сумі 273,09 грн. Фактично платіжне доручення № 1100922 від 31.08.2021 подано до установи банку 31.08.2021, чим порушено пункт 287.3 статті 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року№2755-VI, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, вину визнав.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 25482/04-36-04-09/05004422 від 12.10.2021 (а.с. 3), акт від 12.10.2021 №25446/04-36-04-09/05004422 (а.с. 5), приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого

ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Частина 1 ст.163-2 КУпАП, передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Статтею 33 КУпАП встановлено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши докази, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, а також відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя приходить до висновку про винуватість ОСОБА_2 в скоєні даного правопорушення.

Згідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи..

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який притягається вперше до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому правопорушенні, що є обставинами, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за можливе застосувати положення ст. 22 КУпАП, звільнивши ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та звільнити на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП – закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: