Court ruling № 100807682, 07.10.2021, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/25313/21-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В. з участю секретаря Хоменко О.О., розглянувши клопотання адвоката Адоніна Володимира Володимировича, який діє в інтересах ТОВ «Фрі Енерджи» та ТОВ «Фрі Енерджі Інвестмент» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12019100100007902, -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2021 року адвокат Адонін В.В., який діє в інтересах ТОВ «Фрі Енерджи» та ТОВ «Фрі Енерджі Інвестмент», звернувся до слідчого судді з клопотанням, в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва № 761/44620/19 від 20.11.2019.

В обґрунтування доводів клопотання зазначає, що арешт було накладено необґрунтовано, та на даний час відпала потреба в подальшому застосуванні арешту.

Адвокат Мірошниченко Є.М., будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомив.

В запереченні поданому до суду старший слідчий в ОВС ГСУ НП України Катинський О., в задоволенні клопотання просив відмовити.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019100100007902 від 20.08.2019 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 206-2 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва № 761/44620/19 від 20.11.2019, задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 Колкова А.В. та накладено арешт на арешт на корпоративні права у вигляді 100 відсотків статутного капіталу ТОВ «СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ» (код ЄДРПОУ: 39061041); у вигляді 100 відсотків статутного капіталу ТОВ «ФРІ ЕНЕРДЖИ» (код ЄДРПОУ: 39061249); у вигляді 100 відсотків статутного капіталу ТОВ «АЛЬТГІДРО» (код ЄДРПОУ: 43169743); у вигляді 100 відсотків статутного капіталу ТОВ «ФРІ ЕНЕРДЖІ ІНВЕСТМЕНТ» (код ЄДРПОУ: 42319632).

Накладаючи арешт, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність правових підстав для накладання арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначені доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, існують підстави для подальшого збереження арешту майна, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання адвоката Адоніна Володимира Володимировича, який діє в інтересах ТОВ «Фрі Енерджи» та ТОВ «Фрі Енерджі Інвестмент» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12019100100007902 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Бортницька