№ 100804807, 03.11.2021, Zhovtnevyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 212/5220/21

3/212/1619/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює «ПТТС» водієм, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

16.06.2021 року в провадження суду надійшов вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 116754 від 07.06.2021 року, водій ОСОБА_1 , 07.06.2021 року о 10.36 годин, по вул. Симбірцева, буд. 4 в м. Кривий Ріг Покровського району керував транспортним засобом «ГАЗ 330232-414», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком алкотестеру «Драгер 6820» № 515 від 07.06.2021 року, результат тесту 0,65 проміле, чим порушив п.п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, що притягується до адміністративної відповідальності були роз`яснені вимоги ст. 268 КУпАП України й зміст ст. 63 Конституції України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, вказав, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння 07.06.2021 року, оскільки він працює водієм та кожного ранку проходить медичний огляд. В 10.30 годин вказаного дня він в робочому автомобілі перевозив керівництво та був тверезий. Вказує, що висновок «Драгера» може бути з похибкою, оскільки він приймає ліки в склад яких входить спирт. Просив суд призначити експертизу для визначення похибки алкотестеру «Драгер» з урахуванням ліків, що він приймає.

Суд вказує, що ОСОБА_1 з червня 2021 року надавав суду декілька клопотань про відкладання розгляду справи для ознайомлення, для укладання договору з захисником, захисники двічі знайомилися з матеріалам справи, надавали клопотання про призначення експертизи.

Судом клопотання про призначення експертизи, відхилено, оскільки воно не обґрунтоване.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Частина 1 ст. 130 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у судовому засіданні встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, а саме:

- протоколом серії ААБ № 116754 від 07.06.2021 року, водій ОСОБА_1 , 07.06.2021 року о 10.36 годин, по вул. Симбірцева, буд. 4 в м. Кривий Ріг Покровського району керував транспортним засобом «ГАЗ 330232-414», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком алкотестеру «Драгер 6820» № 515 від 07.06.2021 року, результат тесту 0,65 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 07.06.2021 року, відповідно до якого проведено огляд за допомогою алкотестеру 6820. Результат огляду 0,65 проміле. Огляд проводився у присутності двох свідків;

- CD - диском, який оглянуто та безпосередньо досліджено суддею, у якому чітко зафіксовано керування громадянином ОСОБА_1 транспортним засобом, проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» у присутності двох свідків, де він погодився з висновкам, зауважень чи повідомлень про вживання ліків не зазначав;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які, кожен окремо вказали, що 07.06.2021 року в їх присутності ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння з використанням приладу алкотестеру «Драгер» 6820, результат склав 0,65 проміле;

- направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КЗ «КПНД» ДОР від 07.06.2021 року про направлення ОСОБА_1 на огляд у зв`язку з виявленням працівником поліції у останнього ознак сп`яніння;

- рапортом інспектора поліції Мойсеєнка О. відповідно до якого, під час несення служби 07.06.2021 року по вул. Симбірцева, біля будинку 4, в Покровському районі м. Кривого Рогу було виявлено транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, проводився огляд на місці у присутності двох свідків за допомогою алкотестеру 6820, результат огляду склав 0,65 проміле, після чого відносно ОСОБА_1 складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП;

- довідкою інспектора від 08.06.2021 року, з якої вбачається, що громадянин ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у суді встановлена та доведена беззаперечними доказами, тому вважає достатнім та необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривні 00 коп. на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, особою, щодо якої її винесено. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. М. Ваврушак