Court ruling № 100800982, 02.11.2021, Melitopol City and District Court of Zaporizhzhia Oblast

Дата документу 02.11.2021

Справа № 937/8883/21

2/937/3832/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«02» листопада 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Сметаніної А.В.,

за участі секретаря – Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадженняв м. Мелітополі клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про врегулювання спору за участю судді,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міьскрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за участю третіх осіб – приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, старшого державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Петраш Світлани Миколаївни.

27 жовтня 2021 року від представника відповідача надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді, оскільки даний спір можливо вирішити в мировому порядку.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 02.11.2021 на 09.30 годину не з`явилася, від її представника – адвоката Ільєнка І.Г. надійшла заява про розгляд справи без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Крім того, зазначає, що заперечує проти укладення мирової угоди та врегулювання спору за участі судді.

Представник відповідача ТОВ «Фінпром Маркет» в судове засідання, призначене на 02.11.2021 на 09.30 годину, не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився з невідомої суду причини, про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Третя особа – старший державний виконавець Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Петраш С.М. в судове засідання не з`явилася з невідомої суду причини, про дату, час і місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України з урахуванням заяви представника позивача про слухання справи за його відсутності та відсутності позивача та у зв`язку із неявкою представника відповідача та третіх осіб, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні в матеріалах справи клопотання представника відповідача та заяву представника позивача, суд дійшов такого висновку.

Згідно із ст. 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Частинами 1 і 2 статті 203 ЦПК України передбачено, що проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом. Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді.

Відповідно до матеріалів цивільної справи представник відповідача подав клопотання про врегулювання спору за участю судді до початку розгляду справи по суті, однак представник позивача надав суду заяву, в якій заперечив щодо врегулювання спору за участю судді. Отже, позивач свою згоду на врегулювання спору за участі судді не надала.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що відсутня спільна згода сторін на врегулювання спору за участі судді, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про врегулювання спору за участю судді.

Керуючись ст. ст. 201-205, 247 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про врегулювання спору за участю судді – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

Запорізької області: А.В. Сметаніна