Court ruling № 100799665, 03.11.2021, Myrnohrad City Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Dymytrov City Court of Donetsk Oblast)

Справа № 226/1788/21

ЄУН 226/1788/21

Кримінальне провадження № 1-кп/226/172/2021

У Х В А Л А

03 листопада 2021 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого – судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Долгої В.В.,

прокурора Реукова С.І.,

захисників Педченка В.Г., Демченка О.О.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Мирнограді Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Райполе Межівського району Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м.Димитров Донецької області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.3, 353 ч.1, 357 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Димитровського міського суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.3, 353 ч.1, 357 ч.1 КК України.

Запобіжні заходи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були обрані слідчим суддею у вигляді тримання під вартою.

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою на 60 днів, обґрунтувавши це тим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються у скоєнні декількох кримінальних правопорушень, в тому числі і особливо тяжкого злочину, ризики, які були підставою для обрання запобіжних заходів, не зменшилися та наявні зараз, обвинувачені можуть ухилитися від суду, перебуваючи на свободі можуть впливати на свідків, скоїти інші правопорушення. На думку прокурора інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачені та захисники заперечували проти клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою, вважають ризики, на які посилається прокурор як на підставу для обрання та продовження запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою належним чином не доведені, зокрема, на даний час потерпілий та свідки вже допитані, захисники просили змінити запобіжні заходи з тримання під вартою на домашній арешт.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються, зокрема, за ст.187 ч.3 КК України, максимальне покарання за якою передбачено у вигляді 12 років позбавлення волі, при цьому обставини і характер скоєння злочину згідно пред`явленого обвинувачення, суворість покарання, що загрожує їм у разі визнання винуватими, відсутність у них певних занять, зокрема, офіційної роботи, постійного джерела доходу, все це вказує на соціально-небезпечну поведінку обвинувачених та не виключає можливості ухилитися від суду, незаконно впливати на свідків, які ще не допитані в судовому засіданні, можливості вчинення ними інших кримінальних правопорушень.

Суд також враховує те, що будь-які дані, які б свідчили про неможливість тримання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під вартою, сторонами кримінального провадження не надані.

Враховуючи характер інкримінованого обвинуваченим злочину, дані про їхні особи, те, що відповідно до ч.3 ст.95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо отримав під час судового засідання, а також, що ризики та обставини відповідно до ст.ст.177, 178 КПК України, які враховував слідчий суддя при обранні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою на сьогодні не зменшилися, а жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам протиправної поведінки обвинувачених, суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строку тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178, 196, 199, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою у Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» обвинуваченому ОСОБА_2 строком на 60 діб по 01 січня 2022 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою у Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» обвинуваченому ОСОБА_3 строком на 60 діб по 01 січня 2022 року включно.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, для особи, яка утримується під вартою – з моменту вручення їй ухвали суду.

Суддя О.А. Рибкін