№ 100799103, 02.11.2021, Okny District Court of Odesa Oblast (until 25.04.2025 - Красноокнянський районний суд Одеської області)

Красноокнянський районний суд Одеської області

Справа № 506/547/21

Провадження № 3/506/451/21

Справа №506/548/21

Провадження №3/506/452/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2021 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, водія, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст.ст.122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2021 року о 14.00 год. ОСОБА_1 на вулиці Молодіжна в с.Флора Подільського /раніше Окнянського/ району Одеської області, керуючи ТЗ МАЗ д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом ОДАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом на перехресті здійснив зіткнення з металевою огорожею. Внаслідок зіткнення пошкоджено металеву огорожу, а також механічні пошкодження отримав вказаний транспортний засіб, а саме: пошкоджено праву фару, праві двері, праву частину бамперу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.10 ПДР України.

Крім того, 05 серпня 2021 року о 14.00 год. ОСОБА_1 на вулиці Молодіжна в с.Флора Подільського /раніше Окнянського/ району Одеської області, керуючи ТЗ МАЗ д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом ОДАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, на порушення встановлених правил, залишив місце ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.10 а) ПДР України.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП справи №506/547/21 (провадження 3/506/451/21), №506/548/21 (провадження 3/506/452/21) розглядалися одночасно.

ОСОБА_1 судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справ повідомлявся належним чином, отримавши судові повістки у виді SMS-повідомлення. Від нього до суду надійшли заяви про розгляд справ у його відсутність, вину визнає. Тому справи розглянуті у відсутність останнього, що не суперечить ст.268 КУпАП.

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року зазначив, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи №506/548/21:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №200219 від 05.08.2021 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП /а.с.1/;

- результати тестування ОСОБА_1 на алкоголь, яке проводилось 05.08.2021 року о 15.05 год. за допомогою приладу «Drager», алкотест 6820, тест №176, результат тесту – 0,00 ‰ /а.с.2/;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно з якими останній 05.08.2021 року близько 14.15 год. керуючи автомобілем МАЗ д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом ОДАЗ д.н.з. НОМЕР_2 в с.Флора не впорався з керуванням та пошкодив металеву огорожу біля одного з будинків, а також пошкодив бампер та переднє праве крило на власному автомобілі. Після цього він розвернувся та поїхав на завантаження зерна, щоб не пропустити свою чергу /а.с.3/;

- схему місця ДТП від 05.08.2021 року, відповідно до якої після ДТП транспортний засіб МАЗ д.н.з. НОМЕР_1 отримав пошкодження правої фари, правої двері та правої частини бамперу /а.с.4/;

- копію посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 /а.с.5/;

- копії свідоцтв про реєстрацію ТЗ МАЗ д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричепу ОДАЗ д.н.з. НОМЕР_2 /а.с.6/;

- копію полісу №АТ/0404530 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 08.07.2021 року /а.с.7/;

- копію протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00998-00616-21 від 08.07.2021 року, згідно з яким транспортний засіб МАЗ д.н.з. НОМЕР_1 після технічного контролю визнано технічно справним /а.с.8/;

- письмові пояснення ОСОБА_2 , згідно з якими 05.08.2021 року о близько 14.00 год. вона перебувала за адресою свого місця проживання: АДРЕСА_2 та в цей час її покликав сусід ОСОБА_3 та повідомив, що бачив вантажний автомобіль марки МАЗ білого кольору з причепом, який заїхав в її металеву хвіртку та дві секції огорожі. Коли вона вийшла на вулицю, то побачила свою пошкоджену огорожу, а вказаного автомобіля вже не було /а.с.9/;

- письмові пояснення ОСОБА_3 , згідно з якими 05.08.2021 року близько 14 год. він почув гучний шум двигуна автомобіля та коли вийшов на вул.Молодіжна в с.Флора то побачив, як вантажний автомобіль марки МАЗ білого кольору від`їздив від домоволодіння ОСОБА_2 та пошкодив металеву хвіртку та металеву огорожу, а також пошкодив на кабіні автомобіля праву фару та бампер. Він почав кричати водію, але він не реагував та продовжив рух по вулиці в бік смт.Окни, після чого він покликав ОСОБА_2 /а.с.10/;

та справи №506/547/21:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №200213 від 05.08.2021 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП /а.с.1/;

приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП і, враховуючи обставини справи та особу правопорушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, застосувавши ч.2 ст.36 КУпАП, призначивши стягнення в межах санкції ст.122-4 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, ст.ст.3 ч.1 п.4, 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в доход держави.

Керуючись ст.ст.36, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн.

Стягнення штрафу проводити на р/р UA848999980313080149000015001, Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код ЄДРПОУ отримувача – 37607526, призначення платежу: 21081300, ДПР18 №200213, ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. в доход держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Тимчасово вилучене посвідчення водія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 повернути власнику.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу – 6800 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.