Decision № 100797987, 03.11.2021, Chernivtsi District Court of Vinnytsia Oblast

03.11.21

Справа №152/484/21

Провадження № 2-др/150/1/21

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області у складі головуючого судді Кушнір Б.Б., за участю секретаря судового засідання Короленко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Шаргородський центр первинної медико-санітарної допомоги» Шаргородської міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головний лікар Комунального некомерційного підприємства «Шаргородський центр первинної медико-санітарної допомоги» Шаргородської міської ради Вінницької області Кормош Віктор Іванович, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди і судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чернівецького районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2021 року в позові ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Шаргородський центр первинної медико-санітарної допомоги» Шаргородської міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головний лікар Комунального некомерційного підприємства «Шаргородський центр первинної медико-санітарної допомоги» Шаргородської міської ради Вінницької області Кормош Віктор Іванович, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди і судових витрат, - відмовлено.

20.10.2021 року проголошено вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення складено та підписано суддею 28.10.2021 року.

26 жовтня 2021року позивач – ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у даній справі, яким просить стягнути з відповідача - Комунального некомерційного підприємства «Шаргородський центр первинної медико-санітарної допомоги» Шаргородської міської ради Вінницької області, понесені позивачем судові витрати на сплату судового збору в сумі 2724грн. та за надання професійної правничої допомоги та представництво в сумі 9000гривень.

В обґрунтування заяви зазначила, що рішенням Чернівецького районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено у повному обсязі, однак, вона має намір оскаржити дане рішення, і відповідно до її заяви від 11.10.2021 в порядку ч. 8 ст.141 ЦПК України, має право на відшкодування витрат, понесених нею при розгляді справи, в тому числі на сплату судового збору та за надання їй правничої допомоги, які підтверджуються квитанцією про сплату судового збору, ордером, витягом з договору про надання правової допомоги та представництво, які знаходиться в матеріалах справи, а також долученими до заяви розрахунком та погодженням судових витрат за надану правничу допомогу, підписаними позивачем та адвокатом Кострицею В.С.

Суд не вбачав необхідності викликати сторони в судове засідання, враховуючи характер вирішуваного питання, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Судом при дослідженні матеріалів справи встановлено, що при винесенні рішення від 20.10.2021 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Шаргородський центр первинної медико-санітарної допомоги» Шаргородської міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головний лікар Комунального некомерційного підприємства «Шаргородський центр первинної медико-санітарної допомоги» Шаргородської міської ради Вінницької області Кормош Віктор Іванович, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди і судових витрат, - відмовлено у повному обсязі, та відповідно до ст.141 ЦПК України вирішено питання стосовно судових витрат у вигляді оплаченого позивачем судового збору в розмірі 2724грн., квитанція про оплату якого знаходилась в матеріалах справи (а.с.62, том І).

Докази про інші судові витрати, понесені позивачем у зв`язку із розглядом цивільної справи №152/484/21, в матеріалах вказаної справи на момент прийняття рішення були відсутні.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що в ухваленні додаткового рішення у справі в частині стягнення з відповідача 2724грн. витрат по сплаті судового збору слід відмовити, оскільки суд при винесенні рішення від 20.10.2021 року відмовив у повному обсязі у задоволенні позову, та вирішив питання щодо розподілу судових витрат відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, поклавши витрати, які підтверджені доказами, та які поніс позивач, на самого позивача.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На стадії дослідження доказів у справі, розгляд якої відбувався у спрощеному позовному провадженні, відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, позивачем 11.10.2021 подано заяву (вх.№2552/21-ВХ), якою вона повідомила суд про те, що має намір протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі звернутись до суду із заявою про винесення додаткового рішення про стягнення з відповідача на її користь документально підтверджених судових витрат.

26.10.2021 року ОСОБА_1 подала заяву про ухвалення додаткового рішення та на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в сумі 9000 грн. долучила до заяви розрахунок та погодження судових витрат за надану правничу допомогу, підписані позивачем та адвокатом Кострицею В.С. 22.10.2021 року, зазначивши, що ордер, витяг з договору про надання правової допомоги та представництво, знаходиться в матеріалах справи.

З огляду на викладене, суд зазначає, що вказаний розрахунок як доказ понесення позивачем витрат за надання професійної правничої допомоги не був предметом дослідження судом та надання йому оцінки при прийнятті рішення, відтак, відповідно до п.2 ч.1 ст.270 ЦПК України судом не було вирішено питання про вказані судові витрати.

З огляду на викладене та зважаючи, що позивачу в задоволенні позовних вимог було відмовлено повністю, понесені неї судові витрати, пов`язані з розглядом справи у вигляді витрат на правову допомогу, на підставі п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.141, 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в ухваленні додаткового рішення за заявою позивача ОСОБА_1 про ухвалення додатково рішення у справі №152/484/21 в частині стягнення з відповідача 2724грн. витрат по сплаті судового збору.

В частині заяви позивача ОСОБА_1 про ухвалення додатково рішення у справі №152/484/21 про стягнення з відповідача судових витрат, пов`язаних з розглядом справи у вигляді витрат на правову допомогу – прийняти додаткове рішення, яким судові витрати, пов`язані з розглядом справи у вигляді витрат на правову допомогу в розмірі 9000грн., понесених ОСОБА_1 , покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Комунальне некомерційного підприємства «Шаргородський центр первинної медико-санітарної допомоги» Шаргородської міської ради Вінницької області, юридична адреса: вул. Чорновола, 9А, м. Шаргород, Вінницька область, ЄДРПОУ - 37337707.

Третя особа: Головний лікар Комунального некомерційного підприємства «Шаргородський центр первинної медико-санітарної допомоги» Шаргородської міської ради Вінницької області Кормош В.І., місце роботи: вул. Чорновола, 9А, м. Шаргород, Вінницька область.

Повний текст додаткового рішення складено 03.11.2021року.

Суддя Б.Б.Кушнір