Court ruling № 100797658, 27.10.2021, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/56527/21-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Квант» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. надійшла заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Квант» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в порядку спадкування.

Перевіривши матеріали заяви, дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід, виходячи з наступного.

Так, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової спарви між суддями, головуючим суддею у справі № 757/56527/21-ц за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Квант» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в порядку спадкування, визначено суддю Грироренко І.В.

Відповідно до пункту 4 частини першої ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Як визначено положеннями частини першої-третьої ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За приписами частини першої статті 33 ЦПК України, визначення судді здійснюється з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно з пунктом 1 Розділу VII «Повноваження зборів суддів щодо здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 (із змінами і доповненнями від 17.07.2020 року N 38), збори суддів відповідного суду визначають спеціалізації кожного судді такого суду відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого ДСА України. Для кожного судді може бути визначена більш ніж одна спеціалізація. Визначення спеціалізації суддів у суді, в тому числі слідчих суддів, має забезпечити виключення випадків неможливості проведення автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження через відсутність суддів відповідної спеціалізації.

У відповідності до пункту 23, 26 Розділу ІІ вказаного Положення, компетентні судді - судді відповідного суду, які з урахуванням наявності відповідної спеціалізації та відсутності об`єктивних обставин, визначених пунктами 4 та 5 Розділу VIII цього Положення, можуть брати участь у розподілі конкретної судової справи, що здійснюється централізованим модулем, що забезпечує об`єктивний та неупереджений автоматизований розподіл судових справ у судах загальної юрисдикції між суддями з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та у хронологічному порядку надходження судових справ; об`єктивне та неупереджене визначення присяжних у судах загальної юрисдикції у порядку черговості, з урахуванням граничних меж їх зайнятості та в хронологічному порядку надходження судових справ.

Враховуючи, що суддя Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. не входить до колегії суддів щодо розгляду цивільних справ в порядку наказного провадження, правові підстави для прийняття заяви ОСОБА_1 до провадження судді Григоренко І.В. відсутні.

За таких обставин, з метою дотримання норм закону, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Квант» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в порядку спадкування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 33, 36, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Квант» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в порядку спадкування.

Цивільну справу № 757/56527/21-ц (провадження № 2-н-984/21) передати для повторного авторозподілу в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 27.10.2021 року.

Суддя І.В. Григоренко