Court ruling № 100795408, 29.10.2021, Chaplynka District Court of Kherson Oblast

Набрала чинності "___"____20____р.

Справа № 665/1684/21

УХВАЛА

"29" жовтня 2021 р. Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Березніков О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , представника заявника - адвоката Кушнеренко Т.В., про забезпечення позову,

встановив:

В провадження Чаплинського районного суду Херсонської області надійшов цивільний позов ОСОБА_1 , представника заявника - адвоката Кушнеренко Т.В до ТзОВ «ФК Управління активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Чаплинський відділ ДВС у Каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з вищевказаним позовом позивачка звернулась із заявою про забезпечення позову у якому просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні №66702954, відкритому на підставі виконавчого напису №10304, вчиненого 30.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 11458,89 грн на користь ТзОВ «ФК Управління активами».

Вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суд вважає необхідним задовольнити заяву з наступних підстав.

Судом встановлено, що у відношенні ОСОБА_1 Чаплинським відділом ДВС у Каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було відкрито виконавче провадження № 66702954 на підставі виконавчого напису №10304, вчиненого 30.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 11458,89 грн на користь ТзОВ «ФК Управління активами».

Позивач у заяві наголошує, що зазначена у виконавчому написі сума грошових коштів не є безспірною, винесення виконавчого напису суперечить чинному законодавству.

Відповідно до чч.1 та 2 ст.149 ЦПКУкраїни суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити і, що такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

Відповідно до вимог п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом четвертим постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Враховуючи все вищевикладене суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно виник спір з приводу виконання та законності виконавчого напису у кредитних правовідносинах та існує об`єктивна загроза примусового стягнення коштів позивача у рахунок погашення боргу, а також беручи до уваги зміст заходів забезпечення та мету їх застосування, суд дійшов до висновку щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову задовольнивши заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149 -153 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , представника заявника - адвоката Кушнеренко Т.В., про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №66702954, відкритому на підставі виконавчого напису №10304, вчиненого 30.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 11458,89 грн на користь ТзОВ «ФК Управління активами».

Ухвалу направити Чаплинському відділу ДВС у Каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)(75200, смт Чаплинка, вул. Паркова, 4) для вжиття відповідних заходів та ТзОВ «ФК Управління активами», (ідентифікаційний код: 35017877, місцезнаходження: 08200, м. Ірпінь Київської області, вул. Стельмаха, 9А оф.203) для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до вимог ст.153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, яка подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 29.10.2021.

Суддя О.В. Березніков