Court ruling № 100793773, 03.11.2021, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/10308/20

Провадження №: 1-кп/752/903/21

У Х В А Л А

03 листопада 2021 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Дмитрук Н.Ю., за участю секретаря Гай А.В.,

під час розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020100000000002 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора Мілюкової Д.М., обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Дьордяй І.В.,

представника потерпілої Князької Н.А.,

перекладача Бойко Н.І.,

представника цивільного відповідача Журова Є.Є.,

встановив:

Захисник просив змінити запобіжний захід у виді застави обвинуваченому на особисте зобов`язання. Вважав, що застава є надто суворим запобіжним заходом, і особисте зобов`язання зможе забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. Зазначив, що відсутні будь-які ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_1 : не має наміру переховуватися від суду та зацікавлений у найшвидшому завершенні розслідування та поверненню до нормального суспільного життя; позбавлений можливості знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів; немає потреби незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, так як під час досудового розслідування було допитано цих осіб; не має наміру вчиняти інше кримінальне правопорушення. Доцільність запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання полягає у тому, що обвинувачений працює, має постійне місце проживання.

Прокурор заперечувала, вважала, що саме такий запобіжний захід, як застава стимулює обвинуваченого до явок у судові засідання. Так, обвинувачений не являється громадянином України, не має міцних соціальних зв`язків, сам повідомив, що ніде не працює, не одружений, дітей на утриманні не має.

Представник потерпілої заперечила, зазначила, що обвинувачений не розкаюється у вчиненому, жодних дій щодо відшкодування шкоди не вчиняв.

Вислухавши думку учасників провадження, суд вважає, що на даний час відсутні підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченому із застави на особисте зобов`язання.

Так, клопотання захисника невмотивоване та неогрунтоване.

Ступінь тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, а також матеріали, які характеризують його особу, громадянство, вік та стан здоров`я, відсутність місця роботи, міцності соціальних зв`язків, дає підстави вважати, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливого переховування обвинуваченого від суду, та незаконного впливу на свідків і потерпілих є наявними та триваючими, а наявність постійного місця проживання в обвинуваченого є недостатнім для запобігання ним.

Керуючись ст.350 КПК України, суд -

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката Дьордяй І.В. про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжному заходу із застави на особисте зобов`язання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Дмитрук