Court ruling № 100782621, 03.11.2021, Zhytomyr District Administrative Court

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відмову у заміні сторони або третьої особи)

03 листопада 2021 року м. Житомир справа № 240/18541/21

категорія 111030400

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черноліхова С.В.,

розглянувши у письмовому провадженні клопотання про заміну відповідача в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення Київської митниці Держмитслужби від 29 червня 2021 року № 0000015/7.8-19-04 і № 0000016/7.8-19-04.

Київська митниця Держмитслужби подала клопотання, в якому просить замінити первісного відповідача Київську митницю Держмитслужби на належного - Житомирську митницю. В обгрунтування своїх вимог зазначає, що Київська митниця Держмитслужби на даний час перебуває у стані припинення, не здійснює функцій і повноважень з реалізації державної митної політики. Житомирська область є зоною діяльності Житомирської митниці, в якій зареєстрований позивач. Відповідно до акта прийому-передачі, матеріали документальної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 передані до Житомирської митниці.

Житомирська митниця також подала клопотання, в якому просить допустити її до участі у справі в якості відповідача.

Дослідивши вказані клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з статтею 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до частини 3 статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Із змісту наведених правових норм вбачається, що підставою для заміни відповідача є пред`явлення позову до неналежного відповідача або його вибуття.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує податкові повідомлення-рішення від 29 червня 2021 року № 0000015/7.8-19-04 і № 0000016/7.8-19-04, які винесені Київською митницею Держмитслужби. Саме до вказаного відповідача позивач законно і обґрунтовано заявив позовні вимоги про визнання протиправними та скасування вищезазначених рішень. Будь-які позовні вимоги до Житомирської митниці не пред`явлені.

Крім того, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про припинення (вибуття) юридичної особи - Київської митниці Держмитслужби відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для заміни відповідача, тому у задоволенні клопотань Київської митниці Держмитслужби і Житомирської митниці про заміну відповідача відмовляє.

Керуючись статтями 52, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотань Київської митниці Держмитслужби і Житомирської митниці про заміну відповідача у справі № 240/18541/21.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.В. Черноліхов