
243/10290/21
3/243/4046/2021
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2021 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
20 вересня 2021 року о 19 год. 08 хв. в м. Слов`янськ по вул. Батюка, біля буд. № 56, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2106 державний номерний знак НОМЕР_2 з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мовлення). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, з заявою про відкладення слухання справи не звертався.
Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:
?протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 141021 від 20 вересня 2021 року, відповідно до якого 20 вересня 2021 року о 19 год. 08 хв. в м. Слов`янськ по вул. Батюка, біля буд. № 56, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2106 державний номерний знак НОМЕР_2 з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мовлення). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України;
?поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно з якими 20 вересня 2021 року їх було запрошено співробітниками поліції у якості свідків для проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , який керував автомобілем транспортним засобом ВАЗ-2106 номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. В присутності свідків ОСОБА_1 запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння, на що останній відповів відмовою. У ОСОБА_1 були наявні такі ознаки алкогольного сп`яніння, як запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мовлення. В присутності зазначених свідків, співробітниками поліції ОСОБА_1 ознайомлено з правами та обов`язками;
?відеозаписом, який міститься на долученому до матеріалів справи про адміністративне правопорушення оптичному диску та, відповідно до якого співробітником поліції ОСОБА_1 запропоновано пройти у встановленому законом порядку медичний огляд на стан сп`яніння, на що останній відповів відмовою, у зв`язку з чим поліцейським ОСОБА_1 роз`яснено наслідки такої відмови;
Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, оскільки ОСОБА_1 не виконав зазначені вимоги Правил, його провина у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, доведена у повному обсязі.
При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1 , а також обставини, що пом`якшують відповідальність та її обтяжують.
Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення не встановлені.
Обставини, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не встановлені.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Окрім того, в порядку ст. 401 КУпАП, з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 454 гривень.
Керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, 130, 245, 280, 283-284 КУпАП, ПДР України, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на рахунок отримувача: UA198999980313090149000005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/м.Донецьк/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік..
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 454 гривні на рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.
Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду І.О. Сидоренко
The court decision No. 100779406, Sloviansk City and District Court of Donetsk Oblast was adopted on 02.11.2021. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 243/10290/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: