Court ruling № 100779159, 02.11.2021, Central District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Mariupol City)

Справа № 263/16111/19

Провадження № 2-с/263/84/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Шатілова Л.Г., розглянувши заяву представника заявника Хмаріної Оксани Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Хмаріна О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» про стягнення заборгованості за користування послугами централізованого опалення та гарячого водопостачання.

В обґрунтування вимог зазначила, що 24.09.2021 року вона отримала копію судового наказу № 263/16111/19, виданого за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про солідарне стягнення заборгованості по платі за користування тепловою енергією та гарячим водопостачанням за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 30363,65 грн., 3-ох % відсотків в розмірі 1494,19 грн., суму інфляційних витрат у розмірі 3875, 13 грн., судовий збір у розмірі 192,10 грн.. Заявник зазначає, що з судовим наказом не згодна, оскільки починаючи з 2016 року не мешкає вказаною адресою ,а мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , тому боржнику не було відомо про існування заборгованості, просив поновити строк для звернення до суду із заявою про його скасування.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 22.11.2019 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області виданий судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь стягувача Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа заборгованість за користування послугами централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.11.2016 року по 01.10.209 року в розмірі 30363,65 гривень, 3% річних в розмірі 1494,19 грн., суму інфляційних витрат в розмірі 3875,13 грн. та судового збору в розмірі 192,10 грн.

Згідно довідки, виданої головою ЖБК «Солнєчний» Дунаєва Т.В. з серпня 2016 року не мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно акту №255/399 про фактичне проживання ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Заявник у своїй заяві про скасування судового наказу зазначає, що копію такого наказу отримав 24.09.2021 року, матеріали справи не містять відомостей про дату, коли заявником було отримано копію судового наказу, у зв`язку із чим суд вважає, що заявником не було пропущено строк для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки такий строк обчислюється з моменту отримання копії судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Враховуючи, що із заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу вбачається спір про право, суддя вважає за необхідне скасувати судовий наказ та роз`яснити ККП ММР «Маріупольтепломережа», що воно має право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-172, 259-261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника Хмаріної Оксани Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про скасування судового наказу, задовольнити.

Судовий наказ, виданий 22.11.2019 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області по справі № 263/16111/19 (провадження № 2-н/263/917/2019) про солідарне стягнення заборгованості по платі за користування тепловою енергією та гарячим водопостачанням за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 30363,65 грн., 3-ох % відсотків в розмірі 1494,19 грн., суму інфляційних витрат у розмірі 3875, 13 грн., судовий збір у розмірі 192,10 год.

Роз`яснити стягувачу його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Г. Шатілова