Court ruling № 100775384, 27.10.2021, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

______________________

УХВАЛА

"27" жовтня 2021 р.Справа № 922/519/21

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Аюпова Р.М.

при секретарі судового засідання Васильєві А.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1 , с. Черкаська Лозова, Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: - Товариство з обмеженою відповідальністю "Проф Новація", м. Харків; - Фізична особа ОСОБА_2 , м. Харків; - Фізична особа ОСОБА_3 , м. Харків; - Фізична особа ОСОБА_4 , м. Харків; - Фізична особа ОСОБА_5 , м. Харків; - Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетичні системи - 120", м. Харків. до 1. Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк", м. Київ, в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ , 2. Науково-технічного приватного підприємства "Дінас", м. Харків , 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ассісто", м. Київ, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Фізична особа ОСОБА_6 , смт. Кулиничі. про та за позовом третьої особи до про визнання недійсним договору. Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичні системи - 120", м. Харків 1. Публічного акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ, 2.Науково-технічного приватного підприємства "Дінас", м. Харків, визнання недійсним договору за участю представників:

не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фізична особа ОСОБА_1 , с. Черкаська Лозова, звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до першого відповідача - Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк", в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ; другого відповідача - Науково-технічного приватного підприємства "Дінас", м. Харків, про визнання недійсним іпотечного договору від 04.09.2008, № 4951, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Тимченко Т.В.

Розглядається також позов третьої особи, з самостійними вимогами на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичні системи - 120" до: Публічного акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ, Науково-технічного приватного підприємства "Дінас", м. Харків, в, якому, з урахуванням прийнятої судом заяви про зміну предмету позову, просить суд:

1. Визнати недійсним іпотечний договір від 04.09.2008, посвідчений приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Тимченко Т.В. і зареєстрованим в реєстрі за № 4951, який було укладено між Науково-технічним приватним підприємством "Дінас", м. Харків (іпотекодавець) та Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (іпотекодержатель), в частині передачі в іпотеку нерухоме майно : нежитлові приміщення підвалу № 1-19, 19а, 19б, 20-22, 22а, 23-35, 1-го поверху № 10, 11, 12, 25-53, 55-57, 59-63, І, 2-го поверху № ІІ, ІV, 3-го поверху № 1-14, І, ІІ в літ. "Ш-3", загальною площею 2060,9 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

2. Визнати недійсним іпотечний договір від 30.01.2009, посвідчений приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Колядою Т.Г. і зареєстрованим в реєстрі за № 137, який було укладено між Науково-технічним приватним підприємством "Дінас", м. Харків (іпотекодавець) та Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (іпотекодержатель), в частині передачі в іпотеку нерухоме майно : нежитлові приміщення підвалу № 1-19, 19а, 19б, 20-22, 22а, 23-35, 1-го поверху № 10, 11, 12, 25-53, 55-57, 59-63, І, 2-го поверху № ІІ, ІV, 3-го поверху № 1-14, І, ІІ в літ. "Ш-3", загальною площею 2060,9 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою господарського суду від 15.03.20211 відкрито провадження у справі № 922/519/21 та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 07.04.2021 об 11:30 год.

Ухвалою господарського суду від 28.04.2021 залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ассісто" співвідповідачем у справі № 922/519/21. Продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, до 15 червня 2021 року.

Ухвалою господарського суду від 19.05.2021 задоволено клопотання ТОВ "Фінансова компанія "Ассісто" про перехід до розгляду справи спочатку (вх. № 11549). Почато розгляд справи № 922/519/21 спочатку. Призначено підготовче засідання на 09.06.2021 о 12:50 год.

Ухвалою господарського суду від 06.07.2021 задоволено заяву ТОВ "Фінансова компанія "Ассісто" та залучено до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ТОВ "Проф Новація", м. Харків; ФО ОСОБА_2 , м. Харків; ФО ОСОБА_3 , м. Харків; ФО ОСОБА_4 , м. Харків; ФО ОСОБА_5 , м. Харків; ТОВ "Енергетичні системи - 120", м. Харків.

Ухвалою господарського суду від 29.07.2021 задоволено клопотання третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичні системи - 120" про перехід до розгляду справи спочатку (вх. № 17436) та призначено підготовче засідання на 04.08.2021 о 12:30 год.

Ухвалою господарського суду від 15.09.2021 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, до 29 жовтня 2021 року.

У судове засідання 27.10.2021 представники учасники судового процесу не з`явились, про причину неявки суд не повідомили.

Представником відповідача - "Фінансова компанія "Ассісто", через канцелярію суду, надано клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 6752), в якому просить суд зупинити провадження у справі № 922/519/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 922/1896/21, яка розглядається господарським судом м. Києва.

Звертаючись до господарського суду із відповідним клопотанням, заявник посилається на те, що в провадженні господарського суду міста Києва перебуває справа № 922/1896/21 за позовом Науково-технічного приватного підприємства «Дінас» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ассісто», Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про визнання недійсним договору про відступлення прав вимог. Заявник вказує, що у справі № 922/1896/21 можуть бути встановлені факти та обставини, що можуть докорінно змінити сутність розглядуваного спору у справі №922/519/21, що, можливо, призведе до зміни складу відповідачів у даній справі. Тому, на думку заявника, розгляд справи №922/519/21 є об`єктивно неможливим до остаточного вирішення справи №922/1896/21 та здійснення подальшого судового розгляду цієї справи не відповідатиме завданням господарського судочинства, визначеним ст. 2 ГПК України, зокрема за критеріями розумності, справедливості та ефективності.

Дослідивши матеріали справи та подане заявником клопотання про зупинення провадження у справі, суд виходить з наступного.

03.09.2008 між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» (відповідач 1, банк) та ОСОБА_6 (третя особа, позичальник) було укладено кредитний договір № 1858/08, у відповідності до умов якого позичальнику банком було надано кредитні кошти в іноземній валюті в сумі 1199073,89 дол. США, з відсотковою ставкою згідно умов договору 11% річних, а також надано кредит в національній валюті в загальному розмірі - 14332216,47 грн. з відсотковою ставкою згідно умов договору 14% річних. Строк дії кредитного договору з 07.07.2010 по 02.09.2018.

Кредитним договором передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплачувати проценти за користування кредитом, щомісячно, шляхом сплати чергових платежів, в порядку та на умовах відповідно до п. 2.5 кредитного договору.

Згідно з п. 5.1 кредитного договору, в якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливих штрафних санкцій, а також витрат виступає іпотека.

В якості забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором №1858/08 від 03.09.2008 та відповідно до умов Іпотечного договору від 04.09.2008 з усіма змінами, доповненнями та додатками до нього, посвідченого нотаріусом Харківського нотаріального округу Тимченко Т.В. і зареєстрованого в реєстрі за номером - 4951, Науково-технічним приватним підприємством «Дінас» (відповідач) як Іпотекодавцем передано, а ПАТ «ВіЕйБі Банк» як Іпотекодержателем було прийнято в іпотеку наступне нерухоме майно: нежитлові приміщення підвалу № 1-19, 19а, 196, 20-22, 22а, 23-35, 1-го поверху № 10, 11, 12, 25-53, 55-57, 59-63,1, 2-го поверху № II, IV; 3-го поверху № 1-14,1, II в літ. "ІІІ-З", загальною площею 2060,9 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, у даній справі № 922/519/21 ОСОБА_1 просить визнати недійсним вищезазначений іпотечний договір. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 17.05.2005 між нею та Науково-технічним приватним підприємством «Дінас», укладений договір на участь у дольовому будівництві № 02/05-2005, відповідно до умов якого відповідач-2 приймає ОСОБА_1 у дольове будівництво нежитлової триповерхової будівлі загальною площею 2672,4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а остання вступає у дольове будівництво шляхом здійснення інвестування відповідно до умов цього договору та отримує у власність після здачі об`єкта у експлуатацію, нежитлові приміщення підвалу загальною площею 594,1 кв.м., нежитлові приміщення 1-го поверху загальною площею 374,6 кв.м. та нежитлові приміщення 3-го поверху загальною площею 281,3 кв.м. у порядку, передбаченому даним договором, та визначені у додатку № 2 до цього договору.

Свої обов`язки за договором № 02/05-2005 від 17.05.2005 на участь у дольовому будівництві нежитлової будівлі під торгівельний центр ОСОБА_1 виконала.

Позивач зазначає, що на момент укладення Іпотечного договору від 04.09.2008, посвідченого приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Тимченко Т.В. і зареєстрованого в реєстрі за № 4951, у відповідача-2 були зобов`язання щодо передачі вказаних приміщень ОСОБА_1 як власнику нежитлових приміщень підвалу №1-19, 19а, 196, 20-22, 22а, 23 (частина приміщення), 24-25, 1-го поверху №10, 11, 12, 25-44, 52, 55, 3-го поверху № 1-14, І, II в літ. «Ш-3», загальною площею 1250,0 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 вказує, що вказаний іпотечний договір на час його укладання суперечив ст. 5 Закону України «Про іпотеку», за якою майнові права на об`єкт незавершеного будівництва не могли бути предметом іпотеки, що відповідно до ст. 203 ЦК України, є підставою для визнання вказаного договору недійсним.

Натомість, в провадженні господарського суду міста Києва перебуває справа №922/1896/21 за позовом Науково-технічного приватного підприємства «Дінас» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ассісто», Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про визнання недійсним договору про відступлення прав вимог.

Предметом позову у даній справі є - визнання договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 616802.272 від 25.03.2020, що у кладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ассісто» та ПАТ «ВіЕйБі Банк» - недійсним, в частині відступлення прав вимоги за Кредитним договором №1858/08 від 03.09.2008, що укладений з ОСОБА_6 ; та за Іпотечним договором, посвідченим 04.09.2008 приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Тимченко Т.В. і зареєстрованим в реєстрі за номером - 4951.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. У наведеній нормі закріплена презумпція правомірності правочину, яка означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що обставини правомірності або неправомірності правочину, на підставі якого ґрунтуються позовні вимоги у справі № 922/1896/21, мають значення для даної справи № 922/519/21, оскільки дозволяють встановити обставини того чи виникли на підставі такого правочину взаємні права та обов`язки сторін та, відповідно, чи існують у ТОВ «ФК «Ассісто» підстави для отримання прав на заставне майно, з чого вбачається пов`язаність даних справ, а також об`єктивна неможливість розгляду справи № 922/519/21 до вирішення справи № 922/1896/21.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішений справи.

Пунктом 3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що:

- господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення;

- під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги чинного законодавства, для вирішення питання про зупинення провадження у справі, господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Таким чином, суд зазначає, що, враховуючи предмет позову у справі № 922/1896/21, ухвалене судом рішення по суті спору в цій справі, матиме безпосередній вплив на розгляд спору у даній справі - № 922/519/21.

Враховуючи викладене вище, слід дійти до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 922/519/21, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 922/1896/21.

Керуючись ст. ст. 46, 119, п. 5 ч. 1 ст. 227, п. 4 ч. 1 ст. 229, ст. ст. 234, 235 ГПК, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ассісто" про зупинення провадження у справі (вх. № 6752 від 26.10.2021) - задовольнити.

Провадження по справі № 922/519/21 зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 922/1896/21, що перебуває на розгляді господарського суду м. Києва.

Зобов`язати сторони повідомити господарський Харківської області про результати розгляду справи № 922/1896/21.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена, в порядку ст. ст. 255-257 ГПК України, в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвалу підписано 01.11.2021.

Головуючий суддя Р.М. Аюпова

справа № 922/519/21