
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
УХВАЛА
03.11.2021 м. ДніпроСправа № 904/7801/21
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАЗЕРА УКРАЇНА", м.Київ
до Фізичної особи-підприємця Доля Катерина Петрівна, м.Нікополь Дніпропетровська область
про стягнення 1077135,51 грн
Суддя Кеся Н.Б.
.
СУТЬ СПОРУ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАЗЕРА УКРАЇНА" (далі-Позивач) 07.09.2021 року звернулося з позовом до Фізичної особи-підприємця Доля Катерина Петрівна (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь 1077135,51 грн, з яких: основний борг в сумі 681879,54 грн, пеню в сумі 82219,24 грн, штраф (п. 8.4. договору) в сумі 74187,96 грн, штраф (п. 6. додатку до договору) в сумі 111281,93 грн, 12 процентів річних в сумі 71428,72 грн, інфляційні втрати на суму 56138,12 грн та судові витрати по справі.
В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем своїх грошових зобов`язань за Договором поставки №ОА 23/03-3 та додатків до договору.
10.09.2021 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрите провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 07.10.2021 о 11:00 год.
07.10.2021 Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання сповіщений шляхом направлення ухвали суду за юридичною адресою Відповідача.
У судовому засіданні 07.10.2021 представник Позивача надав згоду щодо початку розгляду справи по суті в наступному судовому засіданні.
Ухвалою Господарського суду Дніпопетровської області від 07.10.2021 підготовче провадження завершено, справу призначино до розгляду по суті на 09.11.2021.
02.11.2021 на електронну адресу суду від представника Позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконфнренції поза межами приміщення суду призначеному на 09.11.2021 о 10:30 год.
Відповідно до частин першої та другої статті 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Оскільки з технічних причин в Господарському суду Дніпропетровської області проведення судового засідання в режимі відеоконференції є неможливим, суд вбачає підстави для відмови в задоволенні клопотання Позивача про участь у судовому засіданні, яке призначено на 09.11.2021 о 10:30 год., в режимі відеоконференції.
За таких обставин, клопотання Позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАЗЕРА УКРАЇНА" про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. 03.11.2021
Суддя Н.Б. Кеся
The court decision No. 100773676, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 03.11.2021. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 904/7801/21. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: