Court ruling № 100771682, 01.11.2021, Nemyshlianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Frunzenskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 645/7744/20

Провадження № 2/645/754/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року м. Харків Фрунзенський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді – Ульяніч І.В.,

за участю секретаря судового засідання – Погудіної Д.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міжрегіонального відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Міжрегіонального відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

Представником позивача через канцелярію суду подано клопотання про витребування доказів, а саме у Комунального підприємства «Харківського міського бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради копію постанови Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ від 12.11.2010 р. серія АА№518155 про накладення арешту на все майно, яке належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , так як отримати копію даної постанови в ВДВС не має можливості через знищення виконавчого провадження.

Позивач та її представник в підготовче судове засідання не з`явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи, що призначена на 01.11.2021 року за відсутності позивача та представника, просила задовольнити клопотання про витребування доказів.

Відповідач та третя особа в підготовче судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Враховуючи неявку в підготовче судове засідання вищевказаних осіб, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Аналізуючи вищезазначені норми законодавства суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Відповідно до ч.7,8 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Комунального підприємства «Харківського міського бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради копію постанови Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ від 12.11.2010 р. серія АА№518155 про накладення арешту на все майно, яке належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити строк виконання ухвали до 01.12.2021 року.

У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або у разі неможливості подати такий доказ у встановлені судом строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя І.В. Ульяніч