Sentence № 100770787, 27.10.2021, Centralno-Miskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 216/6369/21

провадження 1-кп/216/988/21

ВИРОК

іменем України

27 жовтня 2021 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Кузь А.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження, в залі судових засідань приміщення суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, без проведення судового розгляду, за відсутності учасників судового провадження, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12021046230000343 від 17.09.2021, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, яка має середню освіту, офіційно не працевлаштована, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, неповнолітніх дітей та інших утриманців на утриманні не має, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:

- 19.11.2008 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 304 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки;

- 03.03.2009 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. 02.01.2014 звільнилась умовно - достроково на невідбутий термін 4 місяці 29 днів;

- 06.07.2021 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 357 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2021 року до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у відповідності до вимог ст.ст. 291, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 з клопотанням прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури Пруднікова Р.А. про його розгляд у спрощеному провадженні.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали судом встановлено, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

Зокрема, обвинуваченій ОСОБА_1 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані:

1) письмова заява ОСОБА_1 , складена в присутності захисника Пізняка В.І., щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

2) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_1 своєї винуватості.

З огляду на викладене, судом встановлено наступне.

Відповідно до положень ст.ст. 1, 2 Розділу І Положення «Про паспорт громадянина України», затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року № 2503-ХІІ «Про затвердження положень про паспорт громадянина України», Паспорт громадянина України є документом, що посвідчує особу власника та підтверджує громадянство України. Паспорт є дійсним для укладання цивільно-правових угод, здійснення банківських операцій, оформлення доручень іншим особам для представництва перед третьою особою лише на території України, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України. Паспорт громадянина України (далі - паспорт) видається кожному громадянинові України центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері громадянства, після досягнення 16-річного віку.

Згідно з приміткою ст. 358 КК України, під офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовній діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Отже паспорт громадянина України є офіційним документом, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права.

Так, ОСОБА_1 діючи умисно, підробила паспорт громадянина України та використала завідомо підроблений документ, за таких обставин.

На початку вересня 2021 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено. ОСОБА_1 , перебуваючи на Автостанції по вул. Лермонтова в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу знайшла на землі паспорт громадянина України, серії НОМЕР_1 , виданий 06.10.1998 Саксаганським РВ Криворізького МУ УМВС України у Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після цього, в той же день, ОСОБА_1 знаходячись на Автостанції по вул. Лермонтова в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, маючи намір на підроблення паспорту, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, умисно шляхом механічних маніпуляцій видалила первинну фотокартку шляхом виривання, після чого вклеїла власну фотокартку з послідуючою імітацією фрагменту відбитку на фотокартці шляхом безпосереднього видавлювання рельєфним предметом з контактною поверхнею круглої форми.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/104-21/30068-ДД від 24.09.2021 на першій сторінці паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мала місце заміна фотокартки власника: первинна фотокартка була видалена шляхом виривання, після чого на її місце наклеєна нова фотокартка власника з послідуючою імітацією фрагменту відбитку на фотокартці шляхом безпосереднього видавлювання рельєфним предметом з контактною поверхнею круглої форми.

Таким чином, ОСОБА_1 умисно, діючи з метою його використання, знаходячись на території Автостанції, яка розташована по вул. Лермонтова в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу підробила паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 06.10.1998 Саксаганським РВ Криворізького МУ УМВС України у Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тим самим своїми діями вчинила підроблення офіційного документа, який видається чи посвідчується установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, тобто вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 358 КК України.

Крім цього, ОСОБА_1 , 16.09.2021 приблизно о 17:20 год., біля буд. 18 по вул. Петра Калнишевського в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, під час перевірки документів надала на підтвердження своєї особи співробітникам поліції паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який виданий Саксаганським РВ Криворізького МУ УМВС України у Дніпропетровській області, в якому було виявлено явні ознаки підробки.

Таким чином, 16.09.2021 ОСОБА_1 , перебуваючи біля буд. 18 по вул. Петра Калнишевського в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, діючи умисно, використала вищевказаний завідомо підроблений документ - паспорт громадянина України, тим самим своїми умисними діями вчинила використання завідомо підробленого документа, тобто вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України.

Отже, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час судового розгляду, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, у їхній сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 доведена повністю, а дії її відповідають складу кримінальних проступків, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України, і правильно кваліфіковані як підроблення іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права та використання завідомо підробленого документа, у зв`язку із чим, обвинувачена підлягає кримінальному покаранню.

Вивчаючи особу винної шляхом з`ясування стану її здоров`я, поведінки до вчинення кримінальних правопорушень, складу родини, а також матеріального стану, судом встановлено, що ОСОБА_1 на момент вчинення нею інкримінованих кримінальних правопорушень, раніше судима, має середню освіту, офіційно не працевлаштована, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, неповнолітніх дітей та інших утриманців на утриманні не має, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебувала та не перебуває.

Так, визначаючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченою кримінальних правопорушень, суд виходить з класифікації кримінальних правопорушень, особливостей та обставин їх вчинення, й приходить до висновку, що обвинуваченою вчинено кримінальні проступки.

До обставин, які пом`якшують покарання і встановлені у даній кримінальній справі, суд відносить щире каяття.

Обговорюючи питання про міру покарання відносно обвинуваченої ОСОБА_1 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень, а також особу обвинуваченої і обставину, яка пом`якшує її покарання, наведену судом вище у вироку, у зв`язку з чим, враховуючи санкції ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, а також те, що обвинувачена вчинила інкриміновані кримінальні правопорушення у період іспитового строку, визначеного судом за попереднім вироком, приходить до висновку про доцільність призначення покарання у вигляді обмеження волі, при цьому, вважає що виправлення обвинуваченої неможливе без ізоляції від суспільства, оскільки таке покарання сприятиме її виправленню і попередженню вчиненню нових кримінальних правопорушень, а також буде необхідним і достатнім.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 118 Кримінального процесуального кодексу України до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів, які в силу приписів частини 1 та 2 статті 122 цього ж кодифікованого процесуального закону України несе сторона кримінального провадження, яка залучила експерта. При цьому, у разі залучення експертів спеціалізованих державних установ стороною обвинувачення, таке залучення експертів здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України.

В силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки, в рамках цього кримінального провадження було проведено судову технічну експертизу документів, оформлену №СЕ-19/104-21/30068-ДД від 24.09.2021, на проведення якої було витрачено кошти з Державного бюджету України, у сумі 686,48 грн, що підтверджується довідкою експертної установи - Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, тому такі процесуальні витрати підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченої ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 61, 65, 66, 70 ч. 1, 358 ч. 1, ч. 4, Кримінального кодексу України, статтями 100, 124, 349, 369-376, 382, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358 КК України та ч. 4 ст. 358 КК України, призначивши їй покарання:

- за ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді 1 року обмеження волі;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді 1 року обмеження волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту звернення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у дохід Державного бюджету України процесуальні витрати на залучення експерта, у сумі 686,48 грн (шістсот вісімдесят шість гривень сорок вісім копійок).

Речовий доказ – паспорт громадянина України, серії НОМЕР_1 , виданий Саксаганським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській 06.10.1998, на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходиться у спеціальному пакеті Експертної служби МВС, долучений до матеріалів кримінального провадження №12021046230000343 на підставі постанови від 27.09.2021, який зданий на зберігання до камери схову речових доказів Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно з квитанцією №1360/21,- знищити.

Копію вироку надіслати обвинуваченій, її захиснику та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Вирок ухвалено, виготовлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ