Sentence № 100770772, 04.10.2021, Centralno-Miskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 216/6038/21

провадження 1-кп/216/967/21

ВИРОК

іменем України

04 жовтня 2021 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Баля А.І.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження, в залі судових засідань приміщення суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, без проведення судового розгляду, за відсутності учасників судового провадження, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12021046230000315 від 01.09.2021, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2021 року до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у відповідності до вимог ст.ст. 291, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 з клопотанням прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури Лєйкіна А.І. про його розгляд у спрощеному провадженні.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали судом встановлено, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

Зокрема, обвинуваченому ОСОБА_1 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані:

1) письмова заява ОСОБА_1 , складена в присутності захисника Єлаєва Ю.Л., щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

2) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_1 своєї винуватості.

З огляду на викладене, судом встановлено наступне.

Відповідно до примітки ст. 358 КК України, під офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовній діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

ОСОБА_1 , діючи умисно, підробив паспорт громадянина України та використав завідомо підроблений документ, за таких обставин.

На початку серпня 2021 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1 , перебуваючи у парку імені Єгорова, який розташованій у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, знайшов паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 . Після чого ОСОБА_1 зазначений документ зберігав з метою підроблення та подальшого використання підробленого документу. В подальшому, на початку серпня 2021 року ОСОБА_1 , знаходячись у парку імені Федора Мершавцева у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, маючи намір на підроблення іншого офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, умисно шляхом механічних маніпуляцій, вклеїв на паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 , замість фотокартки власника, поверх його фотокартки, фотокартку з власним зображенням, спробувавши придати йому вигляд справжнього паспорту громадянина України.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/104-21/28219-ДД від 14.09.2021 на третій сторінці паспорта громадянина України, на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , була вклеєна фотокартка власника з подальшою імітацією на ній відбитку рельєфної печатки. Відбиток рельєфної печатки, що скріплює фотокартку з бланком посвідчення, нанесений саморобним способом, а саме шляхом безпосереднього видавлювання з використанням рельєфного предмета з контактною поверхнею круглої форми, яким могла бути реверсна сторона монети номіналом 50 копійок Національного банку України. Ознак внесення змін інших реквізитів даного паспорту не виявлено.

Таким чином ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив підроблення іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, тобто вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 358 КК України.

Крім цього, 01.09.2021, приблизно о 11.15 год., ОСОБА_1 , діючи умисно, з метою використання завідомо підробленого документа, перебуваючи в альтанці, яка розташована по вул. Мартіна Шимановського у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, порушував громадський порядок. На зазначену подію виїхав екіпаж патрульної поліції УПП в м. Кривий Ріг, поліцейські під час виконання своїх обов`язків, відповідно до вимог ЗУ «Про Національну поліцію України» здійснювали перевірку документів, під час якої ОСОБА_1 надав їм паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 , в якому попередньо замінив фотокартку на фотокартку з власним зображенням.

Таким чином, 01.09.2021 ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, використав вищевказаний завідомо підроблений паспорт громадянина України, тим самим своїми умисними діями вчинив використання завідомо підробленого документа, тобто кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України.

Отже, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час судового розгляду, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, у їхній сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 доведена повністю, а дії його відповідають складу кримінальних проступків, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України, і правильно кваліфіковані як підроблення іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем та використання завідомо підробленого документа, у зв`язку із чим, обвинувачений підлягає кримінальному покаранню.

Вивчаючи особу винного шляхом з`ясування стану його здоров`я, поведінки до вчинення кримінальних правопорушень, складу родини, а також матеріального стану, судом встановлено, що ОСОБА_1 на момент вчинення ним інкримінованих кримінальних правопорушень, має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштований,, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебував та не перебуває.

Так, визначаючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, суд виходить з класифікації кримінальних правопорушень, особливостей та обставин їх вчинення, й приходить до висновку, що обвинуваченим вчинено кримінальні проступки.

До обставин, які пом`якшують покарання і встановлені у даній кримінальній справі, суд відносить щире каяття.

Обговорюючи питання про міру покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, а також особу обвинуваченого і обставину, яка пом`якшує його покарання, наведену судом вище у вироку, у зв`язку з чим, враховуючи санкції ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, приходить до висновку про доцільність призначення обвинуваченому покарання у вигляді обмеження волі, при цьому, вважає що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, оскільки таке покарання сприятиме його виправленню і попередженню вчиненню нових кримінальних правопорушень, а також буде необхідним і достатнім, тому вважає необхідним застосувати до обвинуваченого приписи ст.ст. 75, 76 КК України та звільнити останнього від відбування покарання з встановленням йому випробувального терміну.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 118 Кримінального процесуального кодексу України до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів, які в силу приписів частини 1 та 2 статті 122 цього ж кодифікованого процесуального закону України несе сторона кримінального провадження, яка залучила експерта. При цьому, у разі залучення експертів спеціалізованих державних установ стороною обвинувачення, таке залучення експертів здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України.

В силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки, в рамках цього кримінального провадження було проведено судову технічну експертизу документів, оформлену висновком №СЕ-19/104-21/28219-ДД від 14.09.2021, на проведення якої було витрачено кошти з Державного бюджету України, у сумі 686,48 грн, що підтверджується довідкою експертної установи - Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, тому такі процесуальні витрати підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 61, 65, 66, 70 ч. 1, 358 ч. 1, ч. 4, Кримінального кодексу України, статтями 100, 124, 349, 369-376, 382, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358 КК України, та ч. 4 ст. 358 КК України, призначивши йому покарання:

- за ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді 1 року обмеження волі;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді 1 року обмеження волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, встановленого судом в 1 рік, не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно з ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту ухвалення вироку.

Стягнути з ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 04.01.2010 Центрально-Міським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у дохід Державного бюджету України процесуальні витрати на залучення експерта, у сумі 686,48 грн (шістсот вісімдесят шість гривень сорок вісім копійок).

Речовий доказ – паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , яки знаходиться у спеціальному пакеті Експертної служби МВС, долучений до матеріалів кримінального провадження №12021046230000315 на підставі постанови від 15.09.2021,- залишити у матеріалах кримінального провадження протягом всього строку їх зберігання.

Копію вироку надіслати обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Вирок ухвалено, виготовлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ