Court ruling № 100769585, 02.11.2021, Oleksandrivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Zaporizhzhia City)

02.11.2021

Справа № 331/2119/20

Провадження № 1-кп/331/170/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого – судді Пивоварової Ю.О.,

при секретарі Ткачовій А.В.,

за участю:

прокурора Якубіної Т.В., Побейвовк В.О.

захисників Сєчина Я.М., Гришина О.М.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

На розгляд учасників процесу поставлено питання щодо продовження обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурори Якубіна Т.В. та Побейвовк В.О. вважали, що підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається, тому просили продовжити застосовуваний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Гришин О.М. в судовому засіданні просили змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний із позбавленням волі, при цьому зазначили, що прокурором не доведені ризики на користь подальшого утримання обвинуваченого під вартою. Просили врахувати, що обвинувачений має постійне місце проживання, тому може перебувати на домашньому арешті та належним чином виконувати свої процесуальні обов`язки.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Сєчин Я.М. зазначили, що обвинувачений може перебувати на волі із застосуванням іншого більш м`якого запобіжного заходу, оскільки прокурором взагалі не доведено жодного ризику, тому просив змінити щодо ОСОБА_1 запобіжний захід на більш м`який запобіжний захід.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотання суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Прокурором зазначено, що на теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання саме цього запобіжного заходу під час досудового розслідування щодо обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 а саме: обвинувачені можуть переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілих. Зазначені ризики були встановлені і слідчим суддею під час досудового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ймовірно вчинили кримінальне правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, пов`язаних із посяганням на власність, з корисливих мотивів, а також нетяжкі злочини.

Перевіряючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд зазначає наступне. ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні двох епізодів тяжких злочинів, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, та двох епізодів нетяжких злочинів, раніше неодноразово судимий, вчинив злочин будучи на випробувальному терміні, неодружений, дітей на утриманні не має, що дає підстави суду вважати, що залишаючись на волі, обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення можливого покарання.

Крім того, суду не було надано інформації щодо працевлаштування останнього та отримання доходів із законних джерел, з огляду на те, що ймовірно ОСОБА_1 було вчинено корисливий злочин, дає підстави припустити можливість продовження ним злочинної діяльності з метою отримання доходу незаконним шляхом.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні десяти епізодів тяжких злочинів, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, та семи епізодів нетяжких злочинів, раніше судимий за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, вчинив злочин будучи на випробувальному терміні, неодружений, дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, у зв`язку з чим не має законного та стабільного джерела доходу, що дає підстави суду вважати, що залишаючись на волі, він може переховуватись від суду з метою уникнення можливого покарання, а також продовжити злочинну діяльність з метою отримання доходу.

Тому, оскільки судом були встановлені ризики можливого продовження злочинної діяльності та ухилення від суду та вони є очевидними, враховуючи той факт, що у відношенні обох обвинувачених 13.07.2021 судом було обрано запобіжний захід із застосуванням альтернативного запобіжного заходу, суд доходить висновку про доцільність продовження у відношенні обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду даного провадження терміном дії на два місяці.

При цьому, підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою не вбачається з огляду на те, що вони не зможуть запобігти настанню встановлених судом ризиків, зокрема, продовженню злочинної діяльності, тому у задоволенні клопотань захисників необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 184, 194, 331 КПК України, суд у х в а л и в:

Продовжити у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ "Запорізькій слідчий ізолятор" на час судового розгляду на два місяці терміном дії до 01 січня 2022 року включно.

Продовжити у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ "Запорізькій слідчий ізолятор" на час судового розгляду на два місяці терміном дії до 01 січня 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Ю.О. Пивоварова