
Справа №463/11568/21
Провадження №2-н/463/1889/21
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"02" листопада 2021 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води в квартирі АДРЕСА_1 , як власника такої, в розмірі 25702,95 грн., інфляційних нарахувань - 5349,10 грн., 3% річних – 2489,49 грн., а також сплаченого судового збору в розмірі 227 грн., відповідно до вимог ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 541, 543, 526, 610, 623 ЦК України, ст. ст. 67, 162 ЖК України , -
НАКАЗУЮ:
1.Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» (місцезнаходження: 79040, м. Львів, вул. Д.Апостола, 1, ЄДРПОУ 05506460) заборгованість за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води в належній їй квартирі АДРЕСА_1 в розмірі 25 702 (двадцяти п`яти тисяч сімсот двох) гривень 95 копійок на р/р НОМЕР_2 в Львівське АТ «Ощадбанк», МФО 325796, ЄДРПОУ 05506460, інфляційні нарахування в розмірі 5 349 (п`яти тисяч триста сорока дев`яти) гривень 10 копійок та 3% річних в розмірі 2 489 (двох тисяч чотириста вісімдесяти дев`яти) гривень 49 копійок на р/р НОМЕР_3 в Львівське АТ «АБ «Рада Банк», МФО 306500, ЄДРПОУ 05506460.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір, що був останнім сплачений при поданні заяви на загальну суму 227 грн. на р/р НОМЕР_3 в Львівське АТ «АБ «Рада Банк», МФО 306500, ЄДРПОУ 05506460.
Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3.Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, роз`яснивши, що в разі незгоди з судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Інформацію щодо справи можливо отримати за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1312
4.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6.Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Стрепко Н.Л.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» ___ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» ___ 20__ року.
Суддя Стрепко Н.Л.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_____________
_______________
_______________
The court decision No. 100767823, Lychakivskyi District Court of Lviv City was adopted on 02.11.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court order . On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 463/11568/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: