Court ruling № 100764831, 01.11.2021, Vasylkiv City and District Court of Kyiv Oblast

Справа № 362/7184/13-ц

Провадження № 6/362/155/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2021 року Васильківський міськрайонний суд в Київської області в складі:

головуючого судді - Ковбеля М.М.,

при секретарі- Сілецькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" про заміну сторони у виконавчому листі по справі № 362/7184/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Росвен Інвест Україна" звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником обгрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської у цивільну справу № 2/362/498 від 22.05.2014 р., ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено.

Як зазначає заявник, ПАТ «ПроКредит Банк» відступив Товариству з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" відповідно до Договору факторингу № КЕ/ПБ-2016 від 22.08.2016 року свої права вимоги по кредитних договорах № 105.41470 від 20.09.2010 року, № 105.43451 від 20.12.2012 року, укладені між ПАТ «ПроКредит Банк» та позичальником - ОСОБА_2 .

ПАТ «ПроКредит Банк», передав Товариству з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" виконавчий лист № 2/362/498 від 22.05.2014 p.

При подачі заяви представник ТОВ "Росвен Інвест Україна" заявив, що не заперечує у розгляді справи у його відсутність, заявлені вимоги задовольнити.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, їх неявка розгляду заяви не перешкоджає.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разівибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічні положення містяться і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Вбачається, що чинне законодавство передбачає заміну осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги), що є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), проте є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Судом встановлено, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області у цивільній справі № 2/362/498/14 від 22.05.2014 р., ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено, та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість за Договором кредиту № 105.41470 від 20.09.2010 року та № 105.43451 від 20.12.2012 року в розмірі 67 288, 90 грн. та судовий збір в сумі 672, 89 грн., а всього 67961, 79 грн.

Разом з тим, ПАТ «ПроКредит Банк» відступив Товариству з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" відповідно до Договору факторингу № КЕ/ПБ-2016 від 22.08.2016 року свої права вимоги по кредитних договорах № 105.41470 від 20.09.2010 року, № 105.43451 від 20.12.2012 року, укладені між ПАТ «ПроКредит Банк» та позичальником - ОСОБА_2 .

Однак, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ТОВ "Росвен Інвест Україна" було набуто прав стягувача як позивача до інших боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки відповідно до рішення суду у цивільну справу №2/362/498/14 від 22.05.2014 р., тому суд вважає за необхідне відмовити у вимогах заяви.

Керуючисьст. 512 ЦК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.М.Ковбель