Court ruling № 100762774, 01.11.2021, Central District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Mariupol City)

Справа 263/8290/21

Провадження №1-кп/263/1066/21

УХВАЛА

01 листопада 2021 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі судді Шатілової Л.Г. ,при секретарі Костиць А.А.,за участю прокурора Пірго Г.М.,захисників Кравчук Л.Є. Снігі В.І.,обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив лопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину і є ризики того, що обвинувачені можуть впливати на свідків, ухилятись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачена ОСОБА_1 , заперечувала щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків. Заявила клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи тим, що має постійне місце проживання, малолітню дитину, раніше не судима.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_4 заперечували щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. В обґрунтування клопотання зазначили, що впливати на свідків наміру не мають, ризики прокурором не доведені, підозра є необґрунтованою.

Захисники підтримала своїх підзахисних. Просили обрати стосовно обвинувачених запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

З`ясувавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд враховує вимоги ст.177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання суд враховує, що обвинувачені обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, можуть вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки законного джерела доходу не мають і ніде не працюють, можуть переховуватися від суду та впливати на свідків, у зв`язку з чим менш суворі запобіжні заходи ніж тримання під вартою, не достатні для запобігання вказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд враховує, що ОСОБА_1 має на утриманні малолітню дитину, постійне місце проживання,раніше не судима, але вважає ці обставини такими, що не знижують вищезазначених ризиків тією мірою, щоб визначити їй запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Крім того, суд вважає, що покарання, яке загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винними, значно підвищує ризик їх переховування від суду.

З вищевикладених підстав клопотання обвинувачених та їх захисників про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 331, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів у Державній установі «Маріупольський слідчий ізолятор» по 29 грудня 2021 року включно .

Продовжити ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів у Державній установі «Маріупольський слідчий ізолятор» по 29 грудня 2021 року включно.

Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів у Державній установі «Маріупольський слідчий ізолятор» по 29 грудня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Г.Шатілова