Court ruling № 100762419, 02.11.2021, Pervomaisk City and District Court of Mykolaiv Oblast

___Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області____

55213, Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. І. Виговського, 18, тел./факс (05161) 4-26-20

У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

02 листопада 2021 року м. Первомайськ

Справа :484/4627/20

Номер провадження : 1-кп/484/202/21

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі колегії суддів: головуючого судді Фортуни Т.Ю., суддів Максютенко О.А., Мельничука О.В., за участю секретаря судового засідання Кузьменко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайськ Миколаївської області клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному 02.07.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020150110001319, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липецьке Котовського району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 п.1 ч.2 ст.115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Шалабоди Д.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника – Вдовиченка М.Ю.

потерпілої ОСОБА_2

представника потерпілих – Кучери В.Л.

встановив:

Прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку тримання під вартою, оскільки строк тримання під вартою закінчується 07.11.2021. Зазначав, що ризики, які були підставами для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконний вплив на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення або продовження кримінального правопорушення, в якому обвинувачується, продовжують існувати. Водночас вказував на те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Вдовиченко М.Ю. заперечували проти виду запобіжного засобу; зазначили, що достатнім запобіжним заходом буде запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Представник потерпілих зазначив про наявність підстав для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Колегія суддів, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов до таких висновків.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.12.2020 застосовано до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26.02.2021; у подальшому строк тримання під вартою було продовжено ухвалами суду, зокрема, до 07.11.2021.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний до спливу продовженого строку повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

З урахуванням конкретних обставин вчинення кримінального правопорушення, яке інкримінуються обвинуваченому, суд вважає, що в цьому судовому провадженні є суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства.

Отже, застосований запобіжний захід - тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

На час розгляду клопотання допитано потерпілу ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , водночас не допитано потерпілу ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 . Зазначена обставина хоч і зменшує ризик щодо впливу на потерпілих та свідків, разом з тим, не є вирішальною для зміни запобіжного заходу.

Суд, ураховуючи, що з часу обрання запобіжного заходу обвинуваченому ризики передбачені ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; вчинення іншого кримінального правопорушення або продовження кримінального правопорушення, в якому обвинувачується, не зменшились, ризик щодо незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні зменшився, водночас продовжує існувати, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого заходу забезпечення кримінального провадження. Тому на даний час немає підстав для застосування обвинуваченому інших більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 199, 331, 369-372 КПК України, суд

постановив:

– клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 п.1 ч. 2 ст.115 КК України, – задовольнити;

– продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 31.12.2021 включно.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя Т.Ю. Фортуна

Суддя О.А. Максютенко

Суддя О.В. Мельничук