
Справа № 752/2834/21
Провадження № 2/752/5037/21
У Х В А Л А
29 жовтня 2021 року суддя Голосіївського районного суду Хоменко В.С., розглянувши матеріали справи за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,
В С Т А Н О В И В:
Розпорядженням керівника апарату суду від 25.10.2021 року №1539 призначений повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із відпусткою судді Кирильчук І.А. тривалістю 126 календарних днів, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Відповідно до протоколу повторного розподілу справ автоматизованою системою документообігу в суді від 26.10.2021 року, вказана справа розподілена судді Хоменко В.С.
Згідно з ч. 7 ст. 33 ЦПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.
До того ж, відповідно до ч. 2-6 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.
При цьому, згідно ч. 3, 4 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.
З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження, призначити новий судовий розгляд в спрощеному позовному провадженні.
Також, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 02.07.2021 року витребувано докази у Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації та у комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», разом з тим витребувані докази від комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» до суду не надійшли, у зв`язку з чим необхідно витребувати докази повторно.
Керуючись ст. ст. 3, 19, 33, 274 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.
Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Потєхіна 14-а, кабінет 32 ) на 27.01.2022 року.
Витребувати у комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-В, ЄДРПОУ: 03359836) довідку, витяг або інший документ, що підтверджує право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 .
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя В.С. Хоменко
The court decision No. 100752963, Holosiivskyi District Court of Kyiv City was adopted on 29.10.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 752/2834/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: