Court ruling № 100749713, 01.11.2021, Kherson City Court of Kherson Oblast

Справа №766/16988/17

н/п 1-кп/766/588/21

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання

про закриття кримінального провадження

01.11.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області колегіально в складі:

головуючого судді: Валігурської Л.В.

суддів: Рєпіна К.К.

Корольчук Н.В.

за участю секретаря: Фахрієвої А.Б.

прокурора: Мошковського П.Г.

обвинуваченого: ОСОБА_1

захисника: Антонович Н.А.

під час закритого судового засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12017230000000027 від 27.01.2017, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 149, ч. 1 ст. 14 – ч. 3 ст. 153, ч. ч. 1, 2 ст. 156, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 301, ч. ч. 2, 3 ст. 302, ч. ч. 3, 4 ст. 303, ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в:

На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), відповідальність за які передбачена ч. ч. 2, 3 ст. 149, ч. 1 ст. 14 – ч. 3 ст. 153, ч. ч. 1, 2 ст. 156, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 301, ч. ч. 2, 3 ст. 302, ч. ч. 3, 4 ст. 303, ч. 2 ст. 307 КК України.

Під час судового засідання захисником Антонович Н.А. заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КК України, датою вчинення якого є жовтень-листопад 2015 року. В обґрунтування клопотання зазначила, що на день судового засідання спливли п`ятирічні строки давності, протягом яких ОСОБА_1 можна притягнути до кримінальної відповідальності за вказаною статтею.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання захисника Антонович Н.А. про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КК України не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, за змістом обвинувального акту ОСОБА_1 , перебуваючи в компанії знайомих, наприкінці 2014 року познайомився із ОСОБА_2 . У подальшому ОСОБА_1 у жовтні-листопаді 2015 року, перебуваючи у м. Олешки Херсонської області у невстановленому досудовим розслідуванням місці умисно, порушуючи моральні засади суспільства, в частині статевої недоторканності і нормального фізичного, психічного і соціального розвитку неповнолітніх, усвідомлюючи небезпечність вчинюваних дій, переслідуючи умисел, направлений на вчинення розпусних дій щодо неповнолітньої ОСОБА_2 , усвідомлюючи, що остання не досягла шістнадцятирічного віку, вчинив умисні дії спрямовані на розбещення неповнолітньої, які виразилися у схилянні її до вступу з ним у статеві акти, оголенні та непристойних дотиках до її тіла.

Дії ОСОБА_1 згідно обвинувального акту кваліфіковані в наведеній частині за ч. 1 ст. 156 КК України, як вчинення розпусних дій щодо особи, яка не досягла шістнадцятирічного віку.

Кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України). Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 4 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КК України відноситься до нетяжкого злочину, оскільки за його вчинення передбачено найбільш суворе покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 49 КК України визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років – у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років (ч. 3 ст. 49 КК України).

Особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину (п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності»).

Так, з обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_1 серед іншого обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, останні за часом протиправні дії за якими мали місце 17.03.2017, відповідно строки давності за вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1 ст. 156 К КК України переривались вчиненням нових злочинів, отже строки давності мають рахуватись спочатку, а саме: з 17.03.2017.

Так, враховуючи викладені вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що застосування положень ст. 49 КК України щодо ОСОБА_1 є неможливим через вчинення останнім інших кримінальних правопорушень Наведений факт на думку суду свідчить про переривання строків давності притягнення до кримінальної відповідальності фактом вчинення іншого кримінального правопорушення, що у свою чергу свідчить, що визначені ст. 49 КК України п`ятирічні строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КК України на день розгляду клопотання сторони захисту не минули.

За таких обставин, матеріали кримінального провадження не свідчать про сплив строків давності притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КК України, а тому клопотання не підлягає задоволенню, як таке, що заявлено передчасно.

Керуючись ст. ст. 284-288, 350, 369, 372, 376 КПК України, ст. 12, 49, 249 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника Антонович Н.А. про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КК України – відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, може бути оскаржена одночасно з оскарженням судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 392 КПК України до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Головуючий: Валігурська Л.В.

Судді: Рєпін К.К.

Корольчук Н.В.