Court ruling № 100749067, 01.11.2021, Henichesk District Court of Kherson Oblast

Справа №: 2107/2587/2012

Провадження № 6/653/48/21

У Х В А Л А

іменем України

01 листопада 2021 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Мотонок Т.Я., розглянувши матеріали цивільної справи № 2107/2587/2012 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Генічеський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та зняття арешту з рухомого та нерухомого майна та рахунків ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

07.10.2021 року до Генічеського районного суду Херсонської області на розгляд надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи Генічеський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та зняття арешту з рухомого та нерухомого майна та рахунків ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Під час вивчення матеріалів заяви та вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі суддею було встановлено, що подана заява не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

А саме: ОСОБА_1 в п.2 Заяви просить суд визнати виконавчий лист № 2107/2587 від 27.11.2012 року таким, що не підлягає виконанню. Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, передбачений ст. 432 ч.1 ЦПК України. Вказаний перелік не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, поєднанням боржника і кредитора в одній особі (ст. 599-601, 603-606 ЦК України).

У разі, якщо виконання зобов`язання за судовим рішенням чи прощення боргу відбулося в межах виконавчого провадження, стягувач має право подати до виконавця письмову заяву про повернення виконавчого документа, та на підставі вказаної заяви виконавець приймає постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 1 частини 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, прощення боргу, що відбулося у відкритому виконавчому провадженні, не може слугувати підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В поданій заяві взагалі відсутні відомості та не зазначені докази щодо стадії вищевказаного виконавчого провадження, у зв`язку з чим у суду відсутня можливість встановити всі обставини щодо вказаного питання.

Крім того, в п.3 Заяви – ОСОБА_1 просить суд зняти арешт з рухомого та нерухомого майна та рахунків ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , але в заяві взагалі відсутні відомості про те ким, коли та за яких обставин накладено арешт, відсутні відомості про неможливість зняття арешту в позасудовому порядку.

Крім того, справи про зняття арешту з майна розглядаються в порядку позовного провадження і зазначенням позивача, відповідача та за наявності третіх осіб.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 року передбачено, що відповідачами в справі за позовною заявою про зняття арешту з майна є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби.

Отже, позивачами є особи-власники майна, відповідачем у справі має бути зазначена особа, в інтересах якої був накладений арешт на майно, а відповідний орган виконавчої служби залучений до участі в справі як третя особа.

У спорах про зняття арешту з майна, яке є предметом застави (іпотеки) або придбано за рахунок кредиту, який не погашено, в якості третіх осіб у встановленому законом порядку залучаються заставодержатель (іпотекодержатель) або кредитор.

Якщо арешт на майно був накладений державним виконавцем і на даний час відсутні підстави для арешту майна, але державний виконавець з невідомих причин відмовляє у знятті арешту з майна сторона виконавчого провадження має право відповідно до вимог ст.ст. 447 - 449 ЦПК України, звернутися до суду із скаргою в порядку ст. 447 ЦПК з дотриманням вимог ст.ст. 448, 449 ЦПК.

Тому, потрібно обрати спосіб захисту порушеного права у вигляді зняття арешту з майна в межах виконавчого провадження або шляхом оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем до матеріалів справи не долучено квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ст. 185 ч.3 ЦПК України).

12.10.2021 року ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області, вказану заяву, було залишено без руху, у зв`язку з тим, що заяву подано без додержання вимог статті 175, 177 ЦПК України, про що повідомлено заявника та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали. Заявнику також було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.10.2021 року заявник ОСОБА_1 особисто отримав копію ухвали від 12.10.2021 року, що підтверджується його власноруч написаною розпискою. Строк на усунення недоліків закінчився 28.10.2021 року. Станом на 01 листопада 2021 року заявник не усунув недоліки позовної заяви, що є підставою для її повернення.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

За ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення заяви суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.3 ст. 185, ст. 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Генічеський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та зняття арешту з рухомого та нерухомого майна та рахунків ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , вважати неподаною та повернути її заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Генічеського районного суду Т. Я. Мотонок