Court ruling № 100745951, 02.11.2021, Bilopillia District Court of Sumy Oblast

Справа № 573/1067/21

Номер провадження 2/573/315/21

У Х В А Л А

про призначення експертизи

02 листопада 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Терещенко О.І.

з участю секретаря судового засідання Кислої Ю.М.,

розглянув у підготовчому засіданні в залі суду в місті Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерної страхової компанії «Омега», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2021 року до Білопільського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою від 06 липня 2021 року провадження по даній справі відкрито та справа призначена до підготовчого засідання, залучено як третю особу ОСОБА_3

21 вересня 2021 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дрозденка М.М. надійшло клопотання про витребування доказів та про призначення товарознавчої експертизи, проведення якої просить доручити експерту Варусі В.О.

На вирішення експертизи представник позивача просить поставити питання: яка сума збитків була нанесена за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, в якій ОСОБА_2 вчинив наїзд на автомобіль Ford-Fusion іноземна реєстрація НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , виходячи з матеріалів справи?

Позивач та його представник - адвокат Дрозденко М.М. у підготовче засідання не прибули, останній направив заяву про проведення засідання без їх з позивачем участі, просив задовольнити клопотання про призначення товарознавчої експертизи.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явився, направив заяву про проведення засідання без його участі, проти призначення товарознавчої експертизи не заперечує.

Представник відповідача – АСК «Омега» у підготовче засідання не з`явився, витребувані докази суду направив, своєї думки з приводу призначення товарознавчої експертизи не висловив.

Третя особа ОСОБА_3 у підготовче засідання не з`явився, причин неприбуття не повідомив, хоча належним чином сповіщений про день, час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ЦПК України спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов`язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо).

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та призначити по справі товарознавчу експертизу.

Відповідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України витрати за проведення експертизи та залучення спеціаліста покласти на позивача.

З огляду на положення п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження в справі необхідно зупинити на час проведення експертизи, оскільки подальший розгляд справи до отримання висновку експертизи неможливий.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 252, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дрозденка М.М. про призначення товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Варусі Валерію Орликовичу ( АДРЕСА_1 ).

На вирішення експертизи поставити таке питання: яка сума збитків нанесена за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, в якій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_2 , 19 вересня 2020 року допустив зіткнення з автомобілем Ford-Fusion іноземна реєстрація НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , виходячи з матеріалів справи?

Попередити експерта Варуху Валерія Орликовича про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Експерту направити цивільну справу.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати для огляду експерту автомобіль Ford-Fusion іноземна реєстрація JYL6616 Texas у випадку такої необхідності.

Експертизу провести протягом місяця з дня отримання копії ухвали.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження в справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя