Court ruling № 100745165, 29.10.2021, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 127/7370/17

Провадження № 2/127/3488/19

У Х В А Л А

29 жовтня 2021 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Іщук Т.П.,

за участі секретаря судового засідання Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «ПЗУ Україна» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди та за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області є вказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 грудня 2019 року об`єднано в одне провадження цивільні справи №127/7370/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування майнової і моральної шкоди та цивільну справу №127/21047/17 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, присвоївши їм номер 127/7370/17.

В межах цієї справи ухвалою суду від 23 травня 2018 року призначена комплексна комісійна судова транспортно - трасологічна та автотехнічна експертизи (а. с. 200, т.3), висновок за результатами проведеного експертного дослідження міститься в матеріалах справи( а.с.230-234, т.3).

Учасники справи клопотали про проведення експертизи та додаткової експертизи.

Судом ухвалено вирішення вказаних клопотань провести після дослідження висновку експертизи.

Дослідивши висновок експертизи, суд дійшов висновку, що слід призначити додаткову експертизу.

Як слідує з матеріалів справи висновок експерта №302/551/19-22 від 03 травня 2019 року не містить відповіді на цілий ряд питань, зважаючи, що для їх відповіді слід вказати певні вихідні дані, а отже висновок є неповний.

Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного суду України, викладених в постанові від 30.05.1997 №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Учасниками справи були надані додаткові пояснення щодо події ДТП.

Так позивач-відповідач ОСОБА_1 надав пояснення аналогічні поясненням, які наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення №127/22044/16-п, зокрема вказуючи, що при здійсненні маневру пересвідчився, що немає перешкод на зустрічній смузі, рухався зі швидкістю 10 км/год.

Відповідач-позивач ОСОБА_2 надала додаткові письмові пояснення та в судовому засіданні вказувала, що в день ДТП близько 09.00 год вона рухалася на автомобілі «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , по своїй полосі зі швидкістю біля 30-40 км/год. Побачила, що на зустрічній полосі рухається автомобіль «Volkswagen Golf» з увімкненим покажчиком лівого повороту на швидкості 5-10 км/год, відстань між автомобілями (на час коли замітила автомобіль «Volkswagen Golf») була десь 45-50 м. Вона продовжувала рух, а коли відстань була 10-15 м автомобіль «Volkswagen Golf» несподівано почав здійснювати поворот ліворуч, перекривши її смугу руху. Вона почала екстрене гальмування, однак відстань була надто мала. Чи були ще автомобілі в зустрічному напрямку руху не пам`ятає.

З урахуванням додаткових пояснень учасників справи сторонами узгоджені питання, які підлягають вирішенню під час проведення додаткової експертизи, а також узгоджено питань щодо проведення оплати її вартості.

Щодо визначення експертної установи, якій слід доручити призначення додаткової експертизи, то одна із сторін пропонувала Вінницьке НДЕКЦ МВС України, інша – КНДІСЕ. Сторони згоди щодо експертної установи не досягли.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України, при призначені експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

За змістом ст.113 ЦПК України додаткова експертиза може бути доручена іншій експертній установі.

З огляду на вказане, суд вважає за можливе самостійно визначитись з експертною установою та враховує, що відповідно до пункту 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 зі змінами, основними видами експертизи є, зокрема, авто-технічна експертиза.

Згідно з п. 1.6 вказаної Інструкції експертиза проводиться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування, якою в даному випадку є Вінницьке відділенні КНДІСЕ, а тому суд дійшов висновку про можливість доручення цієї експертизи саме вказаній експертній установі.

Згідно ч. 1, 3 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

З огляду на вказані норми суд вважає за необхідне для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи, адміністративну справу №127/22044/16-п та диск із записами додаткових пояснень учасників ДТП.

Відповідно до ст. 252, 253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 109, 113, 252, 253, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «ПЗУ Україна» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди та за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди додаткову авто-технічну експертизу.

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи відповідали дії водія автомобіля «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України, якщо не відповідали, то у чому полягали їх порушення?

2) Чи відповідали дії водія автомобіля «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України, якщо не відповідали, то у чому полягали їх порушення?

3) Як повинен діяти водій автомобіля «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 в ситуації, що відповідає дорожній обстановці, відповідно до ПДР України?

4) Як повинен діяти водій автомобіля «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 в ситуації, що відповідає дорожній обстановці, відповідно до ПДР України?

5) Чи знаходяться дії водія автомобіля «Volkswagen Golf» , д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 в причинному зв`язку з настанням ДТП?

6) Чи знаходяться дії водія автомобіля «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 в причинному зв`язку з настанням ДТП?

7) Чи мав змогу водій автомобіля «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 запобігти зіткненню в ситуації, що відповідає дорожній обстановці?.

Проведення експертизи доручити судовим експертам Вінницького відділення КНДІСЕ (м.Вінниця, вул. Батозька,1).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 та 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Встановити строк для проведення експертизи 30 календарних днів з дня отримання ухвали.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 в частині 1,3,5,7 питань та на ОСОБА_1 в частині 2, 4, 6 питань.

Попередити сторони про наслідки ухилення учасників справи від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Копію ухвали та цивільну справу №127/7370/17, адміністративну справу №127/22044/16-п, диск із записами додаткових пояснень учасників події направити до Вінницького відділення КНДІСЕ (21007, м. Вінниця, вул. Батозька,1).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 01.11.2021.

Суддя: