
Справа № 143/1008/21
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2021 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області, в складі:
головуючого - судді Бойка А. В.,
з участю секретаря Москаленко С. П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребище справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Погребищенська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -
Встановив:
В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Погребищенська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, відповідно до якої заявниця просить встановити, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №866471, виданий 20.08.2012 Відділом Держкомзему у Погребищенському районі на ім`я « ОСОБА_2 », дійсно належить ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Свої вимоги заявниця аргументує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_2 , який був власником земельної ділянки площею 0,6815 га, що розташована по АДРЕСА_1 . Заявниця є спадкоємцем майна померлого, однак не може належним чином реалізувати свої спадкові права, оскільки запис прізвища, імені та по батькові, зроблений в державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №866471, виданому 20.08.2012 Відділом Держкомзему у Погребищенському районі, був помилково зазначений як « ОСОБА_2 », що не відповідає запису в свідоцтві про смерть батька, згідно з яким він ОСОБА_2 .
Заявниця в судове засідання не з`явилася, подала заяву в якій справу просила розглянути у її відсутності, заявлені вимоги підтримала.
Представник заінтересованої особи, будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилася також, у телефонному режимі просила розгляд справи провести у її відсутності, не заперечувала проти заявлених вимог.
Враховуючи положення ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось.
З`ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань.
В судовому засіданні, зокрема: копією паспорта (а. с. 2-4), копією державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №866471 (а. с. 6), копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2 (а. с. 7), копією свідоцтва про народження ОСОБА_3 (а. с. 8), копією свідоцтва про укладення шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а. с. 9), копією заповіту (а. с. 10), копією свідоцтва про одруження між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 (а. с. 11), копією державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №683939 (а. с. 12), достовірно доведено, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №866471, виданий 20.08.2012 Відділом Держкомзему у Погребищенському районі на ім`я « ОСОБА_2 », дійсно належить ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , іншого порядку встановлення цього факту законом не передбачено, що не дає можливості заявниці належним чином реалізувати своє право на спадщину, а тому його необхідно встановити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України.
Керуючись ст. 315 ЦПК України, суд,-
Вирішив:
Заяву задовольнити повністю.
Встановити факт, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №866471, виданий 20.08.2012 Відділом Держкомзему у Погребищенському районі на ім`я « ОСОБА_2 », дійсно належить ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя
The court decision No. 100744761, Pohrebyshche District Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 01.11.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 143/1008/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: