Court ruling № 100744535, 27.10.2021, Kalynivka District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 132/4399/18

2/132/27/21

Ухвала

Іменем України

27 жовтня 2021 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі:головуючого судді Павленко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Калинівка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мирненської сільської ради Калинівського району Вінницької області, Калинівської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Органу опіки та піклування при Калинівській райдержадміністрації Вінницької області, про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, визнання незаконним та скасування рішень, скасування записів про право власності та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває зазначена вище справа.

В підготовче засідання з`явився представник позивача ОСОБА_1 -адвокат Піпко А.М., відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та його представник-адвокат Власюк А.В. Представник третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору-Органу опіки та піклування при Калинівській райдержадміністрації Вінницької області в підготовче засідання не з`явився.

27.10.2021 на адресу суду за вх.10669/21 від 27.10.2021 надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження до вирішення справи №132/1469/21 за повозом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на утримання, збереження, ремонт та добудову житлового будинку, господарських будівель і споруд, мотивуючи тим, що в даній позовній заяві позивачі просять стягнути з ОСОБА_1 витрати на які збільшилась вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 , за період з червня 2003 року по дату проведення будівельно-технічної експертизи в рівних грошових сумах. Вважає, що дану справу неможливо розглядати до вирішення справи №132/1469/21, адже в останній вирішуються питання відділення їхнього з ОСОБА_3 спільного майна від спадкового майна позивача ОСОБА_1 . Таким чином, у справі №132/1469/21 можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

В ході підготовчого засідання відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та його представник-адвокат Власюк А.В., кожен зокрема, підтримали клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі.

Представник позивача ОСОБА_1 -адвокат Піпко А.М. заперечував проти задоволення клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі, мотивуючи відсутністю об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи .

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі, суд прийшов до наступного висновку.

Статтями 251-252ЦПК України визначені підстави, за яких суд зобов`язаний або може зупинити провадження у справі.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Мирненської сільської ради Калинівського району Вінницької області, Калинівської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Органу опіки та піклування при Калинівській райдержадміністрації Вінницької області, про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, визнання незаконним та скасування рішень, скасування записів про право власності та виселення дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на викладене, враховуючи об`єктивну можливість розгляду даного спору до вирішення справи №132/1469/21, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 353, 354 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі №132/4399/18 за позовом ОСОБА_1 до Мирненської сільської ради Калинівського району Вінницької області, Калинівської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Органу опіки та піклування при Калинівській райдержадміністрації Вінницької області, про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, визнання незаконним та скасування рішень, скасування записів про право власності та виселення-відмовити.

Повний текст ухвали складено 01.11.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя