Court ruling № 100742473, 02.11.2021, Chernihiv District Administrative Court

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 листопада 2021 року Чернігів Справа № 620/2463/20

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Лобан Д.В. розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу за не виконання рішення суду у справі № 620/2463/20 за адміністративним позовом до Борзнянської міської ради Борзнянського району Чернігівської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу за не виконання рішення суду у справі № 620/2463/20 за адміністративним позовом до Борзнянської міської ради Борзнянського району Чернігівської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Розглянувши подані документи і матеріали, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, судом встановлено наступне.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.09.2020 по справі № 620/2463/20, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2021, адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення Борзнянської міської ради Чернігівської області від 14 травня 2020 року за № 11-8/7 про відмову надання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 , що було прийнято на позачерговій 8 сесії 7 скликання Борзнянської міської ради Чернігівської області на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року у справі № 620/3436/19, зобов`язано Борзнянську міську раду Чернігівської області вчинити необхідні дії щодо прийняття мотивованого рішення про надання ОСОБА_1 у власність земельної ділянки загальною площею 0,3569 га, кадастровий номер 74208:10100:01:001:0064 для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням висновків рішення суду, в іншій частині позовних вимог відмовлено, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Борзнянської міської ради Борзнянського району Чернігівської області на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 630 (шістсот тридцять) грн 10 коп.

02.03.2021 позивачу направлено виконавчі листи про зобов`язання вчини певні дії та стягнення з Борзнянської міської ради Борзнянського району Чернігівської області на користь ОСОБА_1 судових витрат в сумі 630 (шістсот тридцять) грн 10 коп.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 задоволено частково заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 10.09.2020 по справі № 620/2463/20, зобов`язано Борзнянську міську раду Борзнянського району Чернігівської області подати у місячний строк з моменту отримання копії даної ухвали звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.09.2020 по справі № 620/2463/20, у задоволенні іншої частини вимог заяви – відмовлено.

Відповідно до частин першої та другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Як вбачається з матеріалів клопотання, заявником не додано доказів його надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України щодо заяв з процесуальних питань - якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що клопотання подано ОСОБА_1 без додержання вимог ч. 1 ст. 167 КАС України, а тому суд вважає необхідним повернути його заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 248, 252, 253, 387 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу за не виконання рішення суду у справі № 620/2463/20, та додані до нього матеріали - повернути заявнику без розгляду.

Повернення заяви не позбавляє заявника права повторно звернутися до суду у встановленому КАС України порядку.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки встановлені статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали суду складений 02.11.2021.

Суддя Д.В. Лобан