Court ruling № 100741896, 02.11.2021, Khmelnytskyi District Administrative Court

Справа № 560/1488/21

УХВАЛА

02 листопада 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Польового О.Л. розглянувши заяву про роз`яснення рішення суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду заяву про роз`яснення порядку та способу виконання рішення суду, в якій просила роз`яснити:

- які періоди слід зарахувати до стажу державної служби;

- які види грошового забезпечення слід врахувати пенсійному органу при нарахуванні розміру пенсії відповідно до статті 37 Закону України від 16.12.1993 №3723-ХІІ "Про державну службу";

- чи береться до уваги довідка про заробітну плату від 08.12.2020 №36 для призначення пенсії;

- інші можливі питання порядку та способу виконання рішення суду.

Вирішуючи вказану заяву, суд враховує таке.

Рішенням від 11.03.2021 Хмельницький окружний адміністративний суд визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови у переведенні ОСОБА_1 на пенсію по інвалідності згідно з Законом України від 16.12.1993 №3723-ХІІ "Про державну службу", зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до стажу державної служби періоди роботи в органах місцевого самоврядування з 26.09.1984 по 19.04.2002, з 14.04.2006 по 08.12.2020, зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити та здійснити нарахування і виплату ОСОБА_1 з 14.12.2020 пенсію державного службовця відповідно до статті 37 Закону України від 16.12.1993 №3723-ХІІ "Про державну службу".

За змістом статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Роз`яснення судового рішення є засобом усунення його недоліків. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Тобто, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Суд враховує, що стаття 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

Водночас, в рішенні Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.03.2021, чітко та зрозуміло викладений зміст такого судового рішення.

У вказаному рішенні Хмельницький окружний адміністративний суд, зокрема, зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до стажу державної служби періоди роботи в органах місцевого самоврядування з 26.09.1984 по 19.04.2002, з 14.04.2006 по 08.12.2020. Тобто, чітко зазначив які періоди слід зарахувати позивачці до стажу державної служби.

Крім цього, відсутні підстави для роз`яснення рішення суду шляхом зазначення видів грошового забезпечення, які слід врахувати пенсійному органу при нарахуванні позивачці розміру пенсії відповідно до статті 37 Закону України від 16.12.1993 №3723-ХІІ "Про державну службу", та надання вказівки чи варто брати до уваги довідку про заробітну плату від 08.12.2020 №36 для призначення пенсії, оскільки вказані питання щодо розміру грошового забезпечення, які пенсійний орган має враховувати для призначення пенсії не були предметом спору у цій справі.

Під час звернення до суду позивачка просила лише зобов`язати пенсійний орган призначити та здійснити нарахування і виплату пенсії державного службовця відповідно до статті 37 Закону України від 16.12.1993 №3723-ХІІ "Про державну службу". В свою чергу, в рішенні від 11.03.2021 суд задоволив вказані вимоги.

Таким чином, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.Л. Польовий