Court ruling № 100739847, 02.11.2021, Lviv District Administrative Court

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/12921/21

У Х В А Л А

з питань проведення судового засідання в режимі відеоконференції

02 листопада 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брильовського Р.М. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Львівської митниці про розгляд справи № 380/12921/21 в режимі відеоконференції в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ламінам Захід» до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень – рішень,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ламінам Захід» до Галицької митниці Держмитслужби, в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Львівської митниці № 0000003/7.4-19 від 09.07.2021 форми «Р», яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем мито на товари, що ввозять суб`єктами підприємницької діяльності, на суму 38 529,85 грн.

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Львівської митниці № 0000004/7.4-19 від 09.07.2021 форми «Р», яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання, на загальну суму 324317,51 грн.

02.11.2021 року на адресу суду надійшло письмове клопотання від представника Львівської митниці про проведення судового засідання призначеного на 02.11.21 об 09:45 год. за київським часом в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, при розгляді заяви про розгляд справи в режимі відеоконференції, виходив з наступного.

Згідно з ч. 5 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 44 КАС України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Частинами 1, 2. ст. 195 КАС України визначено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони.

Окрім того, як встановлено судом відповідне клопотання надійшло до суду лише 02.11.2021, тобто в день призначеного судового засідання, що не узгоджується з ч. 2. ст. 195 КАС України. З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що у задоволенні заяви представника відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 195, 243, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Львівської митниці про розгляд справи № 380/12921/21 в режимі відеоконференції в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ламінам Захід» до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень – рішень - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала в апеляційному порядку окремо не оскаржується.

Суддя Р.М. Брильовський