
КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
01 листопада 2021 року м. Київ № 320/13454/21
Суддя Київського окружного адміністративного суду Щавінський В.Р., розглянувши позовну заяву Головного управління Держпраці у Київській області до ТОВ «НВО «Екософт» про застосування заходів реагування,
в с т а н о в и в:
Головне управління Держпраці у Київській області звернулось до суду з позовом до ТОВ «НВО «Екософт», у якому просить суд застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді зупинки робіт, а саме:
- заборонити експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, а саме: кран зав. №1160, таль електрочна цепна зав. № 802201, які встановлені за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Покровська, буд. 1-ї (п. 6, 17 Акту);
- заборонити виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: монтаж, демонтаж, налагодження, ремонт, технічне обслуговування, реконструкція машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, кранів зав. №№:1160, 802201-1, таль електрочна цепна зав. №802201, які встановлені за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Покровська, буд. 1-ї (п. 7 Акту);
- заборонити експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, а саме: ресиверів зав. №№:R3467912, 19464, Voin "OFF ROAD MASTER" тип IVL-721 зав. №б/н у кількості 5-ти одиниць; Metabo тип. Mega 350-100w зав. №б/н у кількості 4-ох одиниць; ємністю 50 л. зав. №б/н у кількості 2-ох одиниць; Dari зав. № б/н, ABAC тип В700-500 зав. № б/н; COMPAIR тип 6000Е зав. № б/н; WERK тип ZRM60-100 зав. №б/н - які встановлені за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Покровська, буд. 1-ї (п. 8 Акту);
- заборонити виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: монтаж, демонтаж, налагодження, ремонт, технічне обслуговування, реконструкція машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки (ресивера зав. № К3467912, за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Покровська, буд. 1-ї) (п. 9, 22, 23 Акту);
- заборонити виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: монтаж, демонтаж, налагодження, ремонт, технічне обслуговування, реконструкція машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки (навантажувачів зав. №№:215АС0278, 89.91.47.35, 91032672, 91049885, 91049886, за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Покровська, буд. 1-ї) (п. 10, 18, 20 Акту);
- заборонити виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: «Роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра», за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Покровська, буд. 1-ї (п. 11 Акту);
- заборонити виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: вантажно-розвантажувальні роботи за допомогою машин і механізмів, за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Покровська, буд. 1-ї (п. 12 Акту).
Пунктом 3 ч.1 ст. 171 КАС України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.
Проте, як слідує з позовної заяви, позивачем в порушення вказаних вимог у позовній заяві не зазначено повне найменування відповідача, як юридичної особи.
Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160 Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Вказані недоліки повинні бути усунуті у десятиденний строк з дня отримання позивачем копії даної ухвали шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків з посиланням на номер даної справи, з долученням належним чином оформленої позовної заяви відповідно до вимог ст. 160 КАС України із зазначенням у вступній частині позовної заяви повного найменування відповідача.
Керуючись статтями 161, 169, 171 КАС України, суд
у х в а л и в:
Позовну заяву Головного управління Держпраці у Київській області до ТОВ «НВО «Екософт» про застосування заходів реагування, - залишити без руху.
Встановити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.
Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Копію ухвали надіслати (вручити) позивачеві (його представнику), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Щавінський В.Р.
The court decision No. 100738867, Kyiv District Administrative Court was adopted on 01.11.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 320/13454/21. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: