Court ruling № 100738295, 02.11.2021, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/3720/15-ц

Провадження № 6/638/734/21

02.11.2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

за участю секретаря Запорожець Д. Д.

з участю судового розпорядника Календіної А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі №638/3720/15-ц за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

06.10.2021 року представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №638/3720/15-ц за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання. Вимоги заяви обґрунтовано тим, що у встановлений законом строк представник позивача не мав змоги пред`явити виконавчий лист до виконання, адже після набрання рішенням законної сили неодноразово звертався до суду із заявами про отримання виконавчих листів, проте їх отримано лише 29.09.2021 року, а відтак строк пред`явлення пропущено не з вини позивача. Просить заяву задовольнити, поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заявник – представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» Кондратюк І. в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву з проханням розглянути заяву без її участі, вимоги заяви підтримує у повному обсязі та просить суд її задовольнити.

Заінтересована особа – ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце судового засідання повідомлялася своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Суд, дослідивши доводи заявника, викладені у заяві, та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.11.2016 року позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі 2858 (дві тисячі вісімсот п`ятдесят вісім) грн. 22 коп., а також судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.10.2021 року заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки у рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.11.2016 року по справі №638/3720/15-ц за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, а саме вказано у резолютивній частині рішення, що заборгованість стягнуто за період з 01.10.2010 року по 31.07.2013 року.

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» неодноразово зверталися із заявами про видачу виконавчих листів по справі, а саме: 08.02.2017 року, 03.01.2018 року, 20.04.2018 року, 10.09.2021 року.

Виконавчий лист по справі видано Дзержинським районним судом м. Харкова 29.09.2021 року.

06.10.2021 року Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до Дзержинського районного суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковими до виконання, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно із статтею 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Складовою справедливого судового розгляду, згідно даної Конвенції та практики Європейського суду з прав людини, є своєчасне та повне виконання судових рішень, з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Як зазначається у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Войтенко проти України» неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном.

У справі «Чіжов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивний обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії § 1 ст. 6 Конвенції.

Отже, відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно затримувати його виконання. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

За приписами частини 1 статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить частина 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Оскільки поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку судом, такі причини як невидача виконавчого листа судом після неодноразових звернень про це, у даному випадку суд визнає поважними.

За встановлених обставин, заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі №638/3720/15-ц за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих Дзержинським районним судом м. Харкова по цивільній справі №638/3720/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі 2858 (дві тисячі вісімсот п`ятдесят вісім) грн. 22 коп., а також судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий: