Court ruling № 100735504, 29.10.2021, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City)

Справа № 199/9000/19

(1-кс/199/1515/21)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2021 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., при секретарі судового засідання Божко А.В., за участі представника потерпілого Романцова М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі скаргу представника ОСОБА_1 – Романцова Максима Вікторовича на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Пашкова Д.В. у кримінальному провадженні № 42019042630000239 за ч. 3 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2021 до суду надійшла скарга представника ОСОБА_1 – Романцова Максима Вікторовича на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Пашкова Д.В. у кримінальному провадженні № 42019042630000239 за ч. 3 ст. 190 КК України. Просив зобов`язати слідчих розглянути клопотання та провести допит свідка.

У судовому засіданні ОСОБА_2 просив скаргу задовольнити.

Слідчий СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Пашков Д.В. до судового засідання не з`явився.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, а також матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 42019042630000239.

21.10.2021 року представником ОСОБА_1 – Романцова Максима Вікторовича до СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було подано клопотання про допит свідка.

Ч. 1 п. 1. ст. 303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Стаття 307 КПК України передбачає, що рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування можуть бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.

Так, в судовому засіданні встановлено, що слідчим СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Пашковим Д.В. розглянуто та задоволено клопотання про допит свідка у встановлені законом строки.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 303-306, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_1 – Романцову Максиму Вікторовичу у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Пашкова Д.В. у кримінальному провадженні № 42019042630000239 за ч. 3 ст. 190 КК України.

Ухвала слідчого судді набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя