Court ruling № 100734164, 02.11.2021, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.11.2021м. СумиСправа № 920/849/21

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Макси-Буд» - адвоката Кордюка В.П. від 01.11.2021 вх. № 3911 про продовження строків (у порядку ст. 119 ГПК України) та матеріали справи № 920/849/21 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Макси-Буд» (41130, Сумська область, Шосткинський район, с. Миронівка, вул. Гагаріна, буд. 89, ідентифікаційний код 39722815),

до відповідача: Комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради (40000, м. Суми, вул. Петропавлівська, буд. 70, ідентифікаційний код 34452169),

про стягнення 1 441 198,94 грн

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду звернувся позивач з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1 441 198,94 грн заборгованості за договором підряду від 01.07.2016 № 2016-8П, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 21 617,98 грн.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 27.10.2021 у відповідності до положень ч. 11 ст. 176 ГПК України постановлено:

1. у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Макси-Буд» від 28.09.2021 б/н (вх.№ 3555 від 28.09.2021) про збільшення позовних вимог та прийнятті її до розгляду - відмовити;

2. клопотання представника Комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради від 23.10.2021 вих. № 2122/01-03 (вх. № 3870 від 27.10.2021) - задовольнити, поновивши відповідачу строк на подання відзиву та долучивши до матеріалів справи № 920/849/21 відзив від 23.10.2021 вих. № 1219/01-03(вх. № 9028 від 27.10.2021);

3. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Макси-Буд» (41130, Сумська область, Шосткинський район, с. Миронівка, вул. Гагаріна, буд. 89, ідентифікаційний код 39722815) до Комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради (40000, м. Суми, вул. Петропавлівська, буд. 70, ідентифікаційний код 34452169) про стягнення 1 441 198,94 грн - залишити без руху, встановивши строк для усунення її недоліків - п`ять днів з часу набрання даною ухвалою законної сили, до 01.11.2021 включно;

4. зазначити позивачеві спосіб усунення встановлених судом недоліків позовної заяви: шляхом надання суду обгрунтованого розрахунку суми заборгованості, що стягується, а саме - 1 441 198, 94 грн із зазначенням періоду, за який стягується зазначена заборгованість, актів приймання-передачі виконаних підрядних робіт (із зазначеннням дати їх підписання та періоду, за який виконані роботи), а також вказати у розрахунку, за якими із зазначених актів чи періоди відповідачем здійснювалось погашення заборгованості, у якому розмірі, із зазначенням дати проплат, що узгоджується із заявленим до стягнення у позові розміром заборгованості (1 441 198, 94 грн) та є необхідним для встановлення судом дійсних обставин справи, здійснення перевірки правильності та підстав нарахування боргу, з огляду на положення п. 4.1 укладеного між сторонами Договору підряду № 2016-8П від 01.07.2016;

5. зобов`язати позивача надіслати вказаний обгрунтований розрахунок суми заборгованості відповідачу цінним листом з описом вкладення, докази направлення - надати суду;

6. роз`яснити позивачу наслідки, передбачені частинами 12 та 13 ст. 176 ГПК України, а саме: якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду;

7. у задоволенні клопотання представника Комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради від 27.10.2021 б/н (вх. № 9030/21 від 27.10.2021, електр. пошта) про відкладення підготовчого судового засідання - відмовити;

8. копію ухвали надіслати відповідачу.

Представник позивача - адвокат Кордюк В.П. був присутній під час оголошення вступної та резолютивної частин вищезазначеної ухвали.

01.11.2021 від даного представника надійшло клопотання (вх. № 9140) про видачу тексту вищезазначеної ухвали, цієї ж дати ним отримано її повний текст, про що свідчить підпис на вказаному клопотанні.

Також 01.11.2021 від представника позивача - адвоката Кордюка В.П. надійшло клопотання (вх. № 9150) про ознайомлення з матеріалами справи № 920/849/21, цієї ж дати представник ознайомлений зі справою, про що свідчить його підпис на вказаному клопотанні.

01.11.2021 від зазначеного представника до суду надійшла заява про продовження строків (вх. № 3911), у якій останній, посилаючись на необхідність дослідження великої кількості актів приймання-передачі виконаних робіт та здійснення розрахунку згідно з вимогами суду, наявність двох вихідних днів у період з 27.10.2021 по 01.11.2021, погіршення його стану здоров`я у зв`язку з вакцінацією, просить відповідно до положень ч.2 ст. 119 ГПК України продовжити строк на усунення недоліків позовної заяви додатково на 5 днів, а саме до 06 листопада 2021 року включно.

Суд, розглянувши відповідне клопотання, дійшов висновку про його частково задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

До заяви про продовження процесуальних строків від 01.11.2021 вх. № 3911 Кордюком В.П. додано консультаційний висновок спеціаліста ТОВ "Медея" форми первинної облікової документації № 028/о із встановленим діагнозом: гіпертермична реакція на введення вакцини Astra Zeneca/SK; а також міжнародне свідоцтво про вакцінацію із посвідченням факту щеплення 27.10.2021 вакциною Astra Zeneca/SK.

Враховуючи вищезазначені документи та обставини погіршення самопочуття з об`єктивних поважних причин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача - адвоката Кордюка В.П. та продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю БМУ «Макси-Буд» строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлений судом ухвалою від 27.10.2021 у даній справі.

У той же час, враховуючи, що 06.11.2021 є суботою, тобто вихідним (неробочим) днем, а також той факт, що з часу відкриття провадження у справі минуло достатньо часу для підготовки позивачем своєї позиції у справі, надання обгрунтованого розрахунку стягуваних сум та подання доказів на його підтвердження, суд дійшов висновку про часткове задоволення вищевказаної заяви та продовження строку до 05.11.2021 включно.

Керуючись ст.ст. 119, 233-235, 255 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «Макси-Буд» (41130, Сумська область, Шосткинський район, с. Миронівка, вул. Гагаріна, буд. 89, ідентифікаційний код 39722815) строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою Господарського суду Сумської області від 27.10.2021 у справі № 920/849/21 - до 05.11.2021 включно.

2. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання - 02.11.2021, та відповідно до вимог ст. 255 ГПК України оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Суддя Ю.А. Джепа