Decision № 100733973, 23.10.2021, Commercial Court of Odesa Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1397/21

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі судового засідання Г.С. Граматик

за участю представників:

від позивача – Воронюк М.О., Захарченко Н.П.,

від відповідача – Бандура Х.Ю., Золотухін Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Хвойний” про визнання недійсними та скасування рішень правління, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Хвойний” про визнання недійсним та скасування рішення правління ОСББ “Хвойний”, оформлене протоколом засідання правління ОСББ “Хвойний” № 18/11 від 18.12.2013 р. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на наступне.

Як зазначає позивач, вона є власником квартири за адресою АДРЕСА_1 . Так, позивач зауважує, що 06.11.2003 р. між співвласниками квартир житлових будинків, розташованих за адресою АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_2 , проведено загальні збори та з метою обслуговування власних багатоквартирних будинків прийнято рішення про створення юридичної особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Хвойний”, обрано голову ОСББ та затверджено склад членів правління. При цьому позивач додає, що загальна кількість власників квартир житлових будинків АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_2 в складає 120 осіб.

За ствердженнями позивача, 18.12.2013 р. рішенням засідання членів правління ОСББ “Хвойний”, оформленого протоколом № 18/11, за участю 8 членів правління було обрано нового голову правління ОСББ “Хвойний” ОСОБА_2 та в подальшому відповідні зміни було внесено до реєстру юридичних осіб. Позивач зазначає, що не погоджуючись із рішенням про обрання ОСОБА_2 головою правління, вважає його таким, що не відповідає вимогам закону, протиправним, таким, що порушило право ОСОБА_1 , у зв`язку із чим підлягає скасуванню на підставі наступного.

Так, позивач зауважує, що нині діючий голова правління ОСББ “Хвойний”, громадянин ОСОБА_2 , дійсно проживає в одній з квартир одного з будинків, загальними зборами власників квартир яких було створено ОСББ “Хвойний”, інші особи, які приймали участь у голосуванні, а саме ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , також проживають у вказаних вище будинках. Водночас, як вказує позивач, ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не є власниками будь-яких квартир або нежитлових приміщень у жодному з будинків, які розташовані за адресою АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 . Більш того, як зазначає позивач, ОСОБА_2 навіть не має зареєстрованого місця проживання у жодному з вказаних будинків, які входять до складу ОСББ “Хвойний”. Таким чином, за ствердженнями позивача, нині діючий голова правління ОСОБА_2 та особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 лише проживають в квартирах у вказаних будинках, втім не є їхніми власниками, що унеможливлює їх участь в обранні голови правління, що свідчить про протиправність прийнятого рішення у вигляді протоколу засідання правління ОСББ “Хвойний”.

Відтак, як вказує позивач, склад правління ОСББ “Хвойний” є неправомочним, рішення неправомочного правління, до складу якого не входять власники житлових та нежитлових приміщень, в силу закону є недійсним, адже виключно власниками квартир та (або) нежитлових приміщень може бути проведено засідання правління та прийняття будь-яких рішень.

При цьому з посиланнями на ст.ст. 1, 6, 9, 10 Закону України “Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку” (в редакції закону, яка діяла на момент прийняття оскаржуваного рішення), п. 4.7 Типового статуту ОСББ позивач зазначає, що станом на 2013 рік, коли було обрано ОСОБА_2 головою правління ОСББ “Хвойний”, склад правління обирався на засіданні загальних зборів всіх співвласників багатоквартирного будинку, а голова правління обирався членами правління з їх кола. При цьому позивач вказує, що з вищевказаних вимог закону вбачається, що обов`язковою умовою для входження до складу членів правління ОСББ та для того, щоб бути обраним головою правління ОСББ, така особа має бути власником або квартири або нежитлового приміщення у будинку (в даному випадку будинках), де створено відповідне ОСББ. Проте, як зазначає позивач, в порушення вимог закону ОСОБА_2 не є власником ані квартири, ані будь-якого нежитлового приміщення в жодному з будинків, які розташовані за адресою АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_2 . Відтак, за ствердженнями позивача, головою правління було обрано особу, яка не може мати такі повноваження, що є грубим порушенням Закону України “Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку” та, як наслідок, є підставою для обов`язкового скасування рішення членів правління ОСББ “Хвойний”, яким було обрано ОСОБА_2 в якості голови правління.

Крім того, позивач зазначає, що ОСОБА_1 навіть не приймала участі в загальних зборах членів правління ОСББ “Хвойний”, на яких було прийнято рішення про обрання ОСОБА_2 головою правління ОСББ. Так, позивач вказує, що, дізнавшись про існування оскаржуваного рішення, ОСОБА_1 звернулась до правління ОСББ “Хвойний” із запитом про надання їй копій документів, серед яких був наявний оскаржуваний протокол засідання правління ОСББ “Хвойний” № 18/11 від 18.12.2013 р. Як зауважує позивач, оглянувши даний протокол, ОСОБА_1 встановила, що даний протокол містить її підпис, тобто засідання правління проводилось за її участю, однак, за ствердженнями позивача, остання ніколи не підписувала даний протокол та участі в засіданні правління ОСББ “Хвойний”, на якому вирішувалось питання про обрання ОСОБА_2 головою правління, також ніколи не приймала, що, на її думку, свідчить про підробку даного рішення засідання правління ОСББ “Хвойний” та про неправомірність подальшої державної реєстрації таких змін. Таким чином, за ствердженнями позивача, враховуючи той факт, що ОСОБА_1 не підписувала оскаржуване рішення правління ОСББ “Хвойний” від 18.12.2013 року № 18/11, відповідне рішення, яке оформлене протоколом, в силу закону слід визнати недійсним.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.05.2020 р. позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/1397/21 за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання з викликом учасників справи призначено на 22.06.2021 р.

Разом з позовною заявою позивачем було подано до господарського суду клопотання про витребування доказів (вх. № 13825/20 від 21.05.2021 р.), в якому позивач просить суд витребувати від ОСББ “Хвойний” завірені належним чином копії статуту ОСББ “Хвойний” станом на 18.12.2013 р., перелік власників квартир та нежитлових приміщень у житлових будинках, які знаходяться за адресою: м. Одеса, провулок Хвойний, будинки 8, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , оригінал рішення правління ОСББ “Хвойний”, оформлене у вигляді протоколу засідання правління ОСББ “Хвойний” № 18/11 від 18.12.2013 р.

27.05.2021 р. позивачем подано до господарського суду заяву про зміну предмету позову.

Так, у підготовчому засіданні 22.06.2021 р. судом було відмовлено у задоволенні вказаної заяви, оскільки вказана заява за своєю суттю не є заявою про зміну предмету позову, про що зазначено в протоколі судового засідання від 22.06.2021 р.

Крім того, представник позивача у підготовчому засіданні просив суд розглянути клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача зазначив, що зможе надати витребувану копію статуту у наступному засіданні суду, наразі заперечував проти надання переліку власників квартир та нежитлових приміщень у житлових будинках, які знаходяться за адресою: м. Одеса, провулок Хвойний, будинки 8, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 .

Також під час підготовчого засідання 22.06.2021 р. представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про надання можливості ознайомитись з матеріалами справи та продовження процесуального строку для подання до суду відзиву на позовну заяву, оскільки відповідач не отримав копії ухвали суду від 25.05.2021 р., а про існування даного спору останньому стало відомо з ЄДР судових рішень.

Так, судом було задоволено вищевказане клопотання представника відповідача та продовжено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 05.07.2021 р., про що зазначено в протоколі с удового засідання від 22.06.2021 р.

05.07.2021 р. відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, до якого додано копію статуту ОСББ “Хвойний” від 23.10.2003 року. Так, в обґрунтування заперечень відповідач вказує, що жодна зі статей Закону України “Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку”, на які посилається позивач в обґрунтування позовних вимог, не містить обов`язку про обрання голови або членів правління ОСББ лише зі складу співвласників квартир або нежитлових приміщень. Також відповідач зазначає, що Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України у листі від 29.03.2016 р. № 8/9-1029-16 пояснює, що члени правління (а значить, і голова правління) можуть не бути співвласниками ОСББ; порядок обрання й відкликання членів правління ОСББ вирішують загальні збори відповідно до затвердженого статуту ОСББ. При цьому відповідач зауважує, що Мінрегіон зазначає, що у статуті ОСББ може бути передбачено обрання правління з числа співвласників ОСББ, і тоді цієї норми потрібно дотримуватися обов`язково. Таким чином, як вказує відповідач, до складу ревізійної комісії можуть бути обрані лише співвласники, до правління можуть бути обрані будь-які особи, а головою правління може бути особа, яка є членом правління. Відтак, за ствердженнями відповідача, ні Закон України “Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку”, ні Типовий статут ОСББ не містить заборони обирати до правління ОСББ чи головою правління ОСББ сторонню особу, така заборона може бути прописана в конкретному статуті ОСББ.

Між тим відповідач зауважує, що статут ОСББ “Хвойний” зареєстрований виконавчим комітетом Одеської міської ради 23.10.2003 р. за номером 1268, зміни до нього не вносились та відповідна редакція статуту діє по теперішній час, при цьому вказаний статут ОСББ “Хвойний” не містить положень про обов`язковість обрання голови та членів правління ОСББ лише з кола співвласників будинків, а тому, виходячи з викладеного вище, відповідач вважає, що відсутні правові підстави для задоволення вказаного позову.

Стосовно тверджень позивача про підробку оскаржуваного протоколу та про неправомірність подальшої державної реєстрації таких змін відповідач зазначає, що даний протокол не підлягав державній реєстрації та не породжував жодних змін та правових наслідків, оскільки був складений для отримання АЦСК на вимогу органу, що надавав електронні довірчі послуги. При цьому відповідач зауважує, що ОСОБА_2 на момент складення протоколу № 18/11 від 18.12.2013 р. вже був головою правління ОСББ “Хвойний”, що вбачаються, зокрема, із запиту ЄДРПОУ, наданого позивачем до позовної заяви, відповідно до якого відомості про ОСОБА_2 , як керівника ОСББ “Хвойний”, містяться ще з 30.03.2010 р. Також відповідач вказує, що згідно довідки АА № 655626 з ЄДРПОУ, виданої 21.08.2012 р., керівником ОСББ “Хвойний” зазначений ОСОБА_2 , при цьому у довідці про взяття на облік платника податків від 12.04.2011 р. також зазначено, що на час видачі цієї довідки керівником ОСББ Хвойний вже був ОСОБА_2 . Крім того, як додає відповідач, позивачка ОСОБА_1 була членом правління ОСББ “Хвойний” з 2011 по 2018 роки і власноруч підписувала оскаржуваний протокол, як і безліч інших протоколів зборів правління ОСББ “Хвойний” за вказані роки. Також, як вказує відповідач, будучи членом правління ОСББ “Хвойний” тривалий час ОСОБА_1 знала і не могла не знати, що головою правління ОСББ “Хвойний” ОСОБА_2 був задовго до оформлення оскаржуваного протоколу. Виходячи з викладеного, за ствердженнями відповідача, навіть якщо позов і був би обґрунтований, то, оскільки позивачка достеменно знала, що головою правління є ОСОБА_2 на момент вступу до членів правління ОСББ “Хвойний” та власноруч підписувала оскаржуваний протокол, то в даному випадку пропущений строк позовної давності для звернення з даним позовом. Крім того відповідач додає, що позов не містить обґрунтування, які саме права та інтереси позивача порушує рішення засідання членів правління ОСББ “Хвойний”, оформлене протоколом № 18/11, враховуючи, що на момент його складання головою правління ОСББ “Хвойний” ОСОБА_2 вже був. Враховуючи викладене, відповідач стверджує, що при проведенні засідання від 18.12.2013 р. члени правління керувались нормами Закону України “Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку” та положеннями статуту ОСББ, а тому прийняте ними рішення № 18/11 є законним та таким, що не порушує жодних прав та обов`язків позивача.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.07.2021 р. у справі № 916/1397/21 витребувано від Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради копії матеріалів реєстраційної справи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Хвойний”, що знаходиться за адресою: 65059, м. Одеса, провулок Хвойний, 8. Також вказаною ухвалою суду підготовче засідання відкладено на 26.07.2021 р.

21.07.2021 р. до господарського суду від Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради на виконання ухвали суду від 05.07.2021 р. надійшли матеріали реєстраційної справи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Хвойний” № 155603416508.

26.07.2021 р. представником позивача подано до господарського суду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Наразі 26.08.2021 р. представником позивача була подана до господарського суду заява про зміну предмета позову, в якій заявник просить суд:

- визнати недійсним та скасувати рішення правління ОСББ “Хвойний”, оформлене у вигляді протоколу загальних зборів членів правління ОСББ “Хвойний” № 28 від 30.03.2011 р., яким вперше було обрано ОСОБА_2 головою правління ОСББ “Хвойний”;

- визнати недійсним та скасувати рішення правління ОСББ “Хвойний”, оформлене протоколом засідання правління ОСББ “Хвойний” № 18/11 від 18.12.2013 р.

Так, позивач вказує, що однією з підстав даного позову є те, що ОСОБА_1 випадково в червні 2018 року дізналась про те, що голова правління ОСББ “Хвойний” - ОСОБА_2 не є співвласником будь-якого житлового або нежитлового приміщення у будинках, які входять до складу ОСББ “Хвойний”, в тому числі й будинку АДРЕСА_2 , власником квартири у якому є ОСОБА_1 . Тобто, за ствердженнями позивача, остання дізналась про те, що її спільним майном фактично розпоряджається особа, яка не має та не мала на те повноважень, та обрання якої головою правління було порушенням закону та статутом ОСББ.

При цьому позивач додає, що після ознайомлення з матеріалами реєстраційної справи ОСББ “Хвойний” позивачу стало відомо, що попереднім головою правління об`єднання 30.03.2011 р. було обрано також ОСОБА_2 . Тобто, як вказує позивач, на даний час виникли обставини, за яких у разі задоволення позову ОСОБА_1 її права та інтереси не будуть повністю захищені, оскільки, скасувавши нині дійсне рішення правління ОСББ “Хвойний” від 18.12.2013 р., залишиться чинним попереднє рішення правління ОСББ “Хвойний” від 30.03.2011 р., яким також було прийнято рішення про обрання головою правління особи, яка в силу закону та статуту ОСББ “Хвойний” не має права бути головою правління. Враховуючи вищенаведене, та з метою належного захисту прав та інтересів ОСОБА_1 остання звернулась до суду на стадії підготовчого провадження з відповідною заявою про зміну предмета позову шляхом додавання позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення правління ОСББ “Хвойний”, яким було вперше та попередньо обрано головою правління особу ОСОБА_2 , який не мав прав бути обраний на відповідну посаду. Додатково позивач зазнає, що підстави позову, а саме неправомірність обрання на посаду голови правління ОСББ особи, яка не є співвласником майна, при зміні предмета позову - не змінюються.

Також 26.08.2021 р. представником позивача були подані до господарського суду письмові пояснення з приводу обґрунтування порушеного права ОСОБА_1 ,в яких позивач вказує, що необхідність звернення до суду із даним позовом виникла у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 є співвласником житлового будинку АДРЕСА_2 . За ствердженнями позивача, вказаний житловий будинок за АДРЕСА_4 , як і будинки за АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , входять до складу ОСББ “Хвойний”, та ним же обслуговуються, при цьому головою ОСББ “Хвойний” згідно з останніми відомостями, які містяться в Єдиному реєстрі юридичних осіб, є громадянин ОСОБА_2 . Між тим позивач зазначає, що відповідно до п. 9.20 статуту ОСББ голова правління від імені об`єднання укладає угоди, розпоряджається коштами об`єднання. Також позивач вказує, що згідно з п. 9.10 статуту вирішення деяких питань щодо використання об`єктів спільної власності співвласників багатоквартирних будинків також належить до компетенції голови правління. Такм чином, за ствердженнями позивача, фактично саме ОСОБА_2 є особою, якій ОСОБА_1 делегувала право розпорядження спільним майном та коштами, не будучи обізнаною про те, що ОСОБА_2 не є співвласником будинку. При цьому із посиланнями на ст.ст. 1, 4, 6 Закон України “Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку”, ст. 369 ЦК України позивач зазначає, що на сьогоднішній день майном та коштами фактично управляє та розпоряджається особа, яка не є співвласником багатоквартирного будинку, а саме ОСОБА_2 . Крім того позивач відмічає, що дійсно, законом та статутом ОСББ “Хвойний” передбачено можливість того, що обслуговування будинку, який входить до складу ОСББ, здійснювалось силами третіх осіб, фізичних або юридичних, які не є співвласниками спільного майна. Однак,як вказує позивач, таке обслуговування та управління будинком повинно здійснюватись, по-перше, за умови прийняття рішення на загальних зборах про необхідність залучення стороннього управителя, по-друге, за умови укладання договору з третьою особо - управителем на управління будинком, та, по-третє, за умови відсутності у такого управителя повноважень з розпорядження майном та коштами співвласників багатоквартирного будинку. Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, позивач зазначає, що порушення прав та інтересів ОСОБА_1 полягає в тому, що майном та коштами, які належать їй на праві спільної сумісної власності, як співвласника багатоквартирного будинку, фактично розпоряджається стороння особа, яка не має на те права, що й стало підставою для звернення ОСОБА_1 до суду з позовом з метою захистити свої порушені права та інтереси та скасувати відповідні рішення, на підставі яких ОСОБА_2 був безпідставно та неправомірно наділений повноваженнями з розпорядження майном та коштами співвласників багатоквартирного будинку, за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.08.2021 р. заяву ОСОБА_1 про зміну предмета позову від 26.08.2021 р. (вх. № 22448/21) залишено без руху та встановлено ОСОБА_1 строк для усунення виявлених недоліків при поданні заяви про зміну предмета позову до 03.09.2021 р. шляхом подання до суду доказів доплати судового збору у встановлених законом порядку та розмірі.

26.08.2021 р. від позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн. за подання заяви про зміну предмета позову.

Подана позивачем відповідно до приписів ч. 3 ст. 46 ГПК України заява про зміну предмету позову судом прийнята до розгляду.

09.09.2021 р. відповідачем подано до господарського суду відзив на позов з урахуванням заяви про зміну предмета позову, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог. Так, відповідач зазначає, що ним не було порушено положення чинного законодавства України частині обрання голови Правління ОСББ “Хвойний”. При цьому відповідач вказує, що відповідно до ст. 10 Закону України “Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку” для керівництва поточною діяльністю об`єднання обирається правління. Правління має право приймати рішення з питань діяльності об`єднання, визначених статутом. Порядок обрання та відкликання членів правління, їх кількісний склад та строки обрання встановлюються загальними зборами. Так, як зазначає відповідач, відповідно до положень чинного законодавства України загальними зборами було обрано Правління ОСББ “Хвойний”.

Стосовно тверджень позивача про те, що голова Правління не є співвласником багатоквартирного будинку, однак при цьому здійснює розпорядження спільним майном співвласників багатоквартирного будинку, чим порушує норми чинного законодавства, відповідач вказує наступне.

Відповідно до Типового статуту об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, що затверджений наказом № 141 Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства, на виконання своїх повноважень голова правління: веде засідання правління, якщо правління не доручило ведення засідання іншому члену правління; забезпечує виконання рішень загальних зборів та рішень правління; діє без доручення від імені об`єднання та укладає в межах своєї компетенції договори і вчиняє інші правочини відповідно до рішень правління; розпоряджається коштами об`єднання відповідно до затвердженого кошторису та рішень правління, має право першого підпису фінансових документів об`єднання; наймає на роботу в об`єднання працівників та звільняє їх, застосовує до них заходи заохочення та накладає стягнення, видає обов`язкові для працівників об`єднання накази у сфері трудових правовідносин; за рішенням правління видає довіреності на представництво інтересів об`єднання іншим особам; відкриває і закриває рахунки об`єднання в банківських установах та інших фінансових установах, підписує банківські та інші фінансові документи; відповідно до рішень правління здійснює інші дії, спрямовані на досягнення мети та завдань об`єднання.

При цьому відповідач зазначає, що згідно п. 9.20 Статуту ОСББ “Хвойний” голова Правління забезпечує виконання рішень загальних зборів членів об`єднання та рішень правління, діє без довіреності від імені об`єднання, укладає у межах своєї компетенції угоди, розпоряджається коштами об`єднання відповідно до затвердженого кошторису.

Таким чином, як стверджує відповідач, ОСОБА_2 є виключно керівником виконавчого органу - головою Правління і здійснює керівництво оперативною діяльністю об`єднання, виконуючи рішення загальних зборів ОСББ “Хвойний”, та не має повноважень самостійно здійснювати управління та розпорядження майном обєднання, як про це вказує позивач.

Також відповідач зазначає, що позивач в тексті позовної заяви зазначає, що п. 9.10 Статуту ОСББ передбачає, що вирішення деяких питань щодо використання об`єктів спільної власності співвласників багатоквартирних будинків також належить до компетенції голови Правління. Проте, як стверджує відповідач, п. 9.10 Статуту ОСББ “Хвойний” визначає виключну компетенцію загальних зборів.

Більше того, як вказує відповідач, позивач в своєму зверненні до суду чітко не зазначає, в чому саме полягає порушення її прав та законних інтересів як співвласника багатоквартирного буднику, а виключно здійснює некоректну інтерпретацію норм чинного законодавства України та Статуту ОСББ “Хвойний”, зазначаючи про теоретичну можливість зловживання, яке ніби-то матиме місце в майбутньому.

Між тим із посиланнями на ст. 10 Закону України “Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку” відповідач зауважує, що позивач, як співвласник багатоквартирного будинку, разом з іншими співвласниками, є органом управління, рішення якого мають найвищу силу та саме вони, а не окремо голова Правління, здійснюють управління спільним майном об`єднання.

Крім того відповідач вважає довід позивача про те, що голова правління не є співвласником будь-якого приміщення у будинку хибним, оскільки голова правління ОСОБА_2 є співвласником квартири АДРЕСА_7 у будинку ОСББ “Хвойний”, право власності на яку набуте у шлюбі. Так, відповідач вказує, що голова правління ОСББ “Хвойний” ОСОБА_2 та ОСОБА_7 уклали шлюб 08.09.2001 р., що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу від 08.09.2001 р. Відділу реєстрації актів громадянського стану Приморського районного управління юстиції І- ЖД № 307295. При цьому відповідач наголошує, що відповідно до свідоцтва про право власності від 14.05.2003 р. НОМЕР_1 ОСОБА_7 , перебуваючи у шлюбі із ОСОБА_2 , набула права на спільну часткову власність на квартиру за адресою: АДРЕСА_8 . Відтак, посилаючись на ст. 60 Сімейного кодексу України, ст. 355, ч. 1 ст. 368 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 1 Закону України “Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку”, відповідач стверджує, що ОСОБА_2 є співвласником квартири АДРЕСА_9 , що входить до складу ОСББ “Хвойний”, оскільки дана квартира була придбана ним у шлюбі із ОСОБА_7 .

Також відповідач додає, що в заяві про зміну предмету позову позивач посилається на обставини, що не були зазначені у первісному позові, а саме, що позивачка випадково в червні 2018 року дізналась про те, що голова правління ОСОБА_2 не є співвласником будь-якого житлового або нежитлового приміщення у будинках, які входять до складу ОСББ “Хвойний”. Проте відповідач вважає наведені доводи позивача такими, що не відповідають дійсності та матеріалам справи, оскільки позивач достеменно знала про обрання голови правління ОСББ “Хвойний”, що підтверджується протоколом рішення загальних зборів № 28 від 30.03.2011 р. (а.с. 122), з якого вбачається, що позивач особисто була присутня при прийнятті рішення про обрання головою ОСББ “Хвойний” ОСОБА_2 30.03.2011 р. та не оскаржує справжність свого підпису у даному протоколі. Крім того, як зауважує відповідач, ОСОБА_1 була членом правління ОСББ “Хвойний” досить тривалий час та власноруч підписувала оскаржувані протоколи, як і безліч інших протоколів зборів правління ОСББ “Хвойний” за вказані роки. Виходячи з викладеного, оскільки позивач особисто приймала участь в обранні ОСОБА_2 головою правління ОСББ “Хвойний” 30.03.2011 р. та власноруч підписувала оскаржувані протоколи, відповідач вважає, що в даному випадку позивачем пропущений трирічний строк позовної давності для звернення з даним позовом, встановлений ст. 257 ЦК України.

Також 09.09.2021 р. відповідачем подано до господарського суду заяву про застосування строків позовної давності до заявлених позивачем вимог. В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначає, що твердження позивача про те, що їй раніше не було відомо про факт обрання ОСОБА_2 головою Правління ОСББ “Хвойний” не відповідають дійсності. Так, за ствердженнями відповідача, 18.04.2012 р. за вих. № 04/01 ОСОБА_2 було направлено претензію на ім`я ОСОБА_8 за вих. № 04/01 претензію на ім`я ОСОБА_9 , при цьому на вказаних документах ОСОБА_1 , як член Правління ОСББ “Хвойний”, ставила свій підпис на підтвердження факту відмови ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від підпису за отримання примірнику претензії, а відтак, починаючи з 2012 року ОСОБА_1 знала про факт обрання ОСОБА_2 головою Правління ОСББ “Хвойний”. Більш того, як додає відповідач, в протоколі Правління ОСББ “Хвойний” № 26 від 30 березня 2011 року, яким ОСОБА_2 було обрано директором ОСББ “Хвойний”, наявний особистий підпис позивача, що, на думку відповідача, підтверджує факт її обізнаності та згоди із тим, що керівником ОСББ “Хвойний” обрано саме відповідну особу. Крім того, як зауважує відповідач, відомості про керівника юридичної особи є публічними даними та опубліковуються за допомогою Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та відповідно будь-хто має можливість встановити факт обрання тієї чи іншої людини керівником.

Під час підготовчого засідання клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи судом залишено без задоволення у зв`язку з відсутністю оригіналу досліджуваного документа.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.09.2021 р. закрито підготовче провадження у справі № 916/1397/21 та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 04 жовтня 2021 р.

04.10.2021 р. від представників позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на те, що представник позивача Воронюк М.О. не може прибути у судове засідання у зв`язку із участю 04.10.2021 р. о 15год. 40хв. в кримінальній справі № 504/1817/20 в Комінтернівському районному суді Одеської області у якості представника потерпілої, а представник ОСОБА_10 перебуває у відрядженні у місті Харкові з метою участі у судовому засіданні по справі № 638/11780/21, призначеному у Дзержинському районному суді м. Харкова на 04.10.2021 р.

У судовому засіданні господарського суду 04 жовтня 2021 р. по справі № 916/1397/21 було протокольно оголошено перерву до 11 жовтня 2021 року о 15 год. 00 хв.

11.10.2021 р. від представника позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання про оголошення перерви в розгляді справи по суті з огляду на хворобу представників позивача - Бойко Н.І. та Воронюк М.О., відповідно до якого представник позивача просить суд визнати поважними причини неможливості прийняття участі в судовому засіданні представників ОСОБА_1 , продовжити строк розгляду справи по суті, оголосити перерву в розгляді справи та призначити справу до розгляду справи по суті на іншу дату, втім не раніше 23.10.2021 р.

У судовому засіданні господарського суду 11 жовтня 2021 р. по справі № 916/1397/21 було протокольно оголошено перерву до 23 жовтня 2021 року об 11 год. 00 хв.

23.09.2021 р. від представника відповідача на електронну адресу господарського суду надійшли пояснення, в яких відповідач просить відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог. Так, відповідач додатково зазначає, що в судовому засіданні по даній справі з`ясувалось, що у протоколі № 28 загальних зборів членів правління ОСББ “Хвойний” від 30.03.2011 р. (а.с. 208) замість посади голови правління, яким обирали ОСОБА_2 , помилково вказана така посада як директор. При цьому відповідач вказує, що документи щодо зміни керівника ОСББ “Хвойний” були перевірені державним реєстратором перед внесенням відповідного запису до державного реєстру. Таким чином, за ствердженнями позивача, факт внесення відомостей до реєстру є визнанням державною в особі спеціально уповноваженої особи законності документів щодо призначення ОСОБА_2 .

Між тим із посиланнями на положення ч. 2 ст. 6 та ч. 2 ст. 19 Конституції України, п. 4 ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 6, п. 1 ч. 1 ст. 26, п. 5 ч. 1 ст. 28 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб підприємців та громадських формувань” відповідач зауважує, що Голова Правління Золотухін Ю.В. є керівником в розумінні Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. При цьому відповідач вказує, що відповідно до реєстраційної картки про внесення змін про юридичну особу (а.с. 203- 207) у графі відомості про фізичних осіб-платників податків, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами (згідно з відомостями, що містяться в установчих або у розпорядчих документах) - про керівника юридичної особи, керівником зазначений саме ОСОБА_2 . Також, посилаючись на ст. 1 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб підприємців та громадських формувань”, ч. 5 ст. 65 Господарського кодексу України, Типовий статут об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, затверджений наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 141, відповідач стверджує, що за своїми повноваженнями голова Правління є особливою формою керівника юридичної особи, при цьому посада директора зазначена через технічну помилку при складанні оскаржуваного протоколу і на підставі наведених норм законів та обставин справи така технічна помилка не може бути підставою для визнання рішення загальних зборів від 30.03.2011 р. недійсними. На підставі викладеного, відповідач зазначає, що відповідно матеріалів реєстраційної справи Золотухін Ю.В. є керівником та єдиною особою, що діє без довіреності від імені об`єднання та виконує обов`язки голови правління на підставі статуту.

Під час розгляду справи по суті позивач та його представник підтримали позовні вимоги та наполягали на їх задоволенні у повному обсязі, натомість представники відповідача проти задоволення позову заперечували.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши та дослідивши всі письмові докази, які містяться в матеріалах справи, господарський суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається із наявної в матеріалах справи копії реєстраційної справи № 155603416508 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Хвойний”, 08 серпня 2003 року установчими зборами власників квартир і нежилих приміщень будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , що оформлені протоколом № 1, вирішено: 1) створити об`єднання співвласників багатоквартирного будинку по пров. Хвойний, 8 та ухвалити назву - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Хвойний”; 2) затвердити статут Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Хвойний” у запропонованій редакції; 3) обрати правління та ревізора у запропонованому складі (правління у складі – ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_2 , ОСОБА_13 , ревізором – ОСОБА_14 ); 4) встановити розмір вступного внеску в сумі 20 грн.; 5) доручити ОСОБА_11 подати до Виконавчого комітету Одеської міської ради всі необхідні документи для державної реєстрації об`єднання.

23 жовтня 2003 року Виконавчим комітетом Одеської міської ради видано свідоцтво про державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Хвойний” за адресою: АДРЕСА_2 . Також із довідки № 34 з Єдиного держаного реєстру підприємств та організацій України вбачається, що на підставі рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради № 1268 від 23.10.2003 р. було зареєстровано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Хвойний” із місцезнаходженням: м. Одеса, пров. Хвойний, 8.

При цьому із матеріалів реєстраційної справи ОСББ “Хвойний” вбачається, зокрема, що 30 березня 2011 р. відбулись загальні збори членів правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Хвойний”, які оформлені протоколом № 28, відповідно до якого на вказаних зборах були присутні 8 членів правління: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_18 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Як встановлено судом, згідно протоколу № 28 загальних зборів членів Правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Хвойний” членами правління розглядалися наступні питання:

- про звільнення директора Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Хвойний”;

- про обрання та призначення нового директора Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Хвойний”;

- про призначення особи, відповідальної за проведення реєстраційних змін Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Хвойний” згідно діючого законодавства.

За результатами голосування по всім питання голосували одностайно - “за”.

Зокрема, на вказаних загальних зборах членів Правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Хвойний” вирішено:

1. Звільнити з посади директора Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Хвойний” ОСОБА_19 .

2. Призначити на посаду директора Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Хвойний” ОСОБА_2 , і.н. НОМЕР_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_10 .

3. Призначити відповідального за проведення реєстраційних змін Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Хвойний” згідно діючого законодавства – ОСОБА_20 .

Також за ствердженнями позивача, 18.12.2013 р. рішенням засідання членів правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Хвойний”, оформленого протоколом № 18/11, за участю 8 членів правління було обрано нового голову правління ОСББ “Хвойний” - ОСОБА_2 та в подальшому відповідні зміни було внесено до реєстру юридичних осіб.

Так, звертаючись до суду із даним позовом, позивач вказує про порушення його прав як власника квартири АДРЕСА_11 , у зв`язку із тим, що головою правління було обрано особу, яка не може мати такі повноваження, оскільки ОСОБА_2 не є власником ні квартири, ні будь-якого нежитлового приміщення в жодному з будинків, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_6 , що свідчить про протиправність прийнятих рішень у вигляді протоколів засідання правління ОСББ “Хвойний” від 30.03.2011 р. та від 18.12.2013 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ч. 1 ст. 16 Цивільного кодекс України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Наразі судом враховано, що процесуальне законодавство не визначає юрисдикційну належність такого спору. Однак, Велика Палата Верховного Суду постанові від 20 вересня 2018 року у справі № 813/6286/15, заповнюючи цю прогалину закону, зазначила, що подібні спори є найбільш наближеними до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи (п. 3 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України), а тому мають розглядатися за правилами господарського судочинства. Вказану правову позицію також викладено в постанові Верховного Суду від 6 лютого 2019 року у справі № 462/2646/17 (провадження № 11-1272апп18). Отже, даний спір підлягає вирішенню за правилами господарського судочинства незалежно від суб`єктного складу, за місцезнаходженням юридичної особи.

За приписами пункту 3 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною 2 статті 20 Господарського процесуального кодексу України), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Статтею 14 Закону України “Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку” передбачено, що спори щодо здійснення прав співвласників вирішуються за згодою сторін або в судовому порядку.

Отже, виходячи з наведеного, якщо хоча б один співвласник обґрунтовано не погоджується з прийнятим загальними зборами або правлінням рішенням, він може звернутися до суду за місцезнаходженням ОСББ з позовною заявою про визнання недійсним відповідного рішення повністю або частково.

Так, предметом позову у даній справі є визнання недійсним та скасування рішення правління ОСББ “Хвойний”, оформленого у вигляді протоколу загальних зборів членів правління ОСББ “Хвойний” № 28 від 30.03.2011 р., яким вперше було обрано ОСОБА_2 головою правління ОСББ “Хвойний”, а також визнання недійсним та скасування рішення правління ОСББ “Хвойний”, оформленого протоколом засідання правління ОСББ “Хвойний” № 18/11 від 18.12.2013 р.

Так, стосовно визнання недійсним та скасування рішення правління ОСББ “Хвойний”, оформленого у вигляді протоколу загальних зборів членів правління ОСББ “Хвойний” № 28 від 30.03.2011 р., яким вперше було обрано Золотухіна Ю.В. головою правління ОСББ “Хвойний”, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку.

Статтею 385 ЦК України встановлено, що власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку регулює Закон України “Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку?, який є спеціальним нормативним актом і застосовується до спірних правовідносин.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, ст. 5 Цивільного кодексу України до правовідносин сторін повинні бути застосовані норми названого Закону (як і норми іншого законодавства) у редакції, яка була чинною станом на період дії спірних правовідносин, тобто 03.11.2005 р. по 31.03.2011 року.

Згідно зі ст. 1 Закону України Закону України “Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку? (в редакції закону, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

За положеннями ч. 1, 2 ст. 4 Закону України “Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку? (в редакції закону, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав його членів та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання неподільного і загального майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Об`єднання створюється як організація для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об`єднання визначається цим Законом та іншими законами України.

За положеннями ч. 4 ст. 4 Закону України “Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку? (в редакції закону, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів об`єднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам об`єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Частиною 6 статті 4 Закону України “Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку? (в редакції закону, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що об`єднання є юридичною особою, яка створюється відповідно до закону, має печатку із своїм найменуванням та інші необхідні реквізити, а також розрахункові рахунки в установах банку.

Статтею 7 Закону України “Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку? (в редакції закону, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що статут об`єднання складається відповідно до Типового статуту, який затверджує спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з питань містобудування та житлової політики. У статуті має бути визначено таке: назва і місцезнаходження об`єднання; мета створення, завдання та предмет діяльності об`єднання; перелік майна, що перебуває у спільній сумісній власності (неподільного майна), права та обов`язки членів об`єднання щодо цього майна; перелік майна, що перебуває у спільній частковій власності (загального майна), права та обов`язки членів об`єднання щодо цього майна; статутні органи об`єднання, їхні повноваження та порядок формування; порядок скликання та проведення загальних зборів; періодичність проведення зборів; порядок голосування на зборах та прийняття рішень на них; перелік питань, для вирішення яких потрібна кваліфікована більшість голосів; джерела фінансування, порядок використання майна та коштів об`єднання; порядок прийняття кошторису, створення та використання фондів об`єднання, включаючи резервні, а також порядок оплати спільних витрат; порядок та умови укладення договорів між об`єднанням та кожним власником квартири, приміщення; перелік питань, які можуть вирішуватися зборами представників; порядок прийняття у члени об`єднання та виключення з нього; права і обов`язки членів об`єднання; відповідальність за порушення статуту та рішень статутних органів; порядок внесення змін до статуту; підстави та порядок ліквідації, реорганізації (злиття, поділу) об`єднання і вирішення майнових питань, пов`язаних з цим. Статут може містити також інші положення, що є істотними для діяльності об`єднання.

Так, із матеріалів справи вбачається, що рішенням установчих зборів власників квартир і нежилих приміщень будинку АДРЕСА_2 , оформлених протоколом № 1 від 08.08.2003 р., затверджено статут Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Хвойний”, який зареєстровано Виконавчим комітетом Одеської міської ради за № 1268 від 23.10.2003 р.

Відповідно до п. 1.1 статуту ОСББ “Хвойний” об`єднання створюється на підставі Закону України Закону України “Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку?, Цивільного, Житлового та Земельного кодексів України, інших нормативно-правових актів України.

Згідно ч.ч. 1-7 ст. 10 Закону України “Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку? (в редакції закону, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) органами управління об`єднання є загальні збори його членів, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються і проводяться згідно з вимогами статуту об`єднання. Загальні збори правомочні, якщо на них присутні більше половини членів об`єднання. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх членів об`єднання. Рішення загальних зборів оприлюднюється. У передбачених статутом або рішенням загальних зборів випадках воно може бути надане членам об`єднання під розписку або направлене поштою (рекомендованим листом). Рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку.

При цьому відповідно до п. 9.1 статуту ОСББ “Хвойний” органами управління об`єднання є: загальні збори членів об`єднання і правління об`єднання. У разі створення асоціації з рішення загальних зборів частина повноважень з управління об`єднання може бути передана асоціації.

Згідно п. 9.2 статуту ОСББ “Хвойний” вищим органом управління об`єднання є загальні збори членів об`єднання. Кожний член об`єднання на загальних зборах має один голос.

Відповідно до ч. 8 ст. 10 Закону України “Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку? (в редакції закону, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) до виключної компетенції загальних зборів членів об`єднання відноситься: затвердження статуту об`єднання, внесення змін до нього; обрання членів правління об`єднання; питання про використання об`єктів, що перебувають у спільній власності членів об`єднання; затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує визначену в статуті об`єднання; визначення розмірів внесків та платежів членами об`єднання; прийняття рішення про реконструкцію та ремонт будинку або про зведення господарських споруд; визначення розміру матеріального та іншого заохочення членів об`єднання і правління; визначення обмежень на користування об`єктами, які перебувають у спільній власності об`єднання; прийняття рішень про передачу в оренду об`єктів, які перебувають у спільній власності членів об`єднання, фізичним і юридичним особам; затвердження угод про заснування товариств або участі у товариствах.

Положеннями пункту 9.10 статуту ОСББ “Хвойний” визначено, що до виключної компетенції загальних зборів членів об`єднання відносяться: внесення змін і доповнень до статуту об`єднання (п.п. 9.10.1); обрання членів правління об`єднання (п.п. 9.10.2); питання про використання об`єктів, що перебувають у спільній власності членів об`єднання, за виключенням питань, які передані загальними зборами до компетенції правління (п.п. 9.10.3); затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту (п.п. 9.10.4); визначення розмірів внесків та платежів членами об`єднання (п.п. 9.10.5); прийняття рішення про реконструкцію та ремонт будинку або про зведення господарських чи інших споруд (п.п. 9.10.6); визначення розміру матеріального або іншого заохочення членів правління (п.п. 9.10.7); визначення обмежень на користування об`єктами, які перебувають у спільній власності об`єднання (п.п. 9.10.8); прийняття рішень про передачу в оренду об`єктів, які перебувають у спільній власності членів об`єднання, фізичним і юридичним особам (п.п. 9.10.9).

Таким чином, з огляду на вказані вище положення законодавства та статуту ОСББ “Хвойний”, обрання членів правління об`єднання відноситься саме до виключної компетенції загальних зборів членів об`єднання, з огляду на що члени правління ОСББ “Хвойний” обиралися саме загальними зборами членів ОСББ “Хвойний”.

Так, частинами 11, 12, 13 ст. 10 Закону України “Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку? (в редакції закону, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) для керівництва поточною діяльністю об`єднання обирається правління. Правління має право приймати рішення з питань діяльності об`єднання, визначених статутом. Правління є виконавчим органом об`єднання і підзвітне загальним зборам. Порядок обрання та відкликання членів правління, їх кількісний склад та строки обрання встановлюються загальними зборами.

Пунктом 9.13 статуту ОСББ “Хвойний” визначено, що керівництво поточною діяльністю об`єднання здійснює його правління. Правління має право приймати рішення з усіх питань діяльності об`єднання за виключенням тих, які віднесено до виключної компетенції загальних зборів.

В п. 9.14 статуту ОСББ “Хвойний” передбачено, що правління є виконавчим органом об`єднання і підзвітне загальним зборам. Члени правління зі свого кількісного складу вибирають голову правління.

Порядок обрання та відкликання членів правління, їх кількісний склад та строки обирання встановлюються загальними зборами (п. 9.15 статуту ОСББ “Хвойний”).

Таким чином, вказаними вище положеннями закону та статуту ОСББ “Хвойний” визначено, що порядок обрання та відкликання членів правління, їх кількісний склад та строки обрання встановлюються загальними зборами. При цьому обрання голови правління здійснюється саме членами правління зі свого кількісного складу.

Відтак, як встановлено господарським судом, 30 березня 2011 р. членами правління ОСББ “Хвойний”, яких було обрано загальними зборами членів ОСББ “Хвойний”, зі свого складу обрано головою правління об`єднання ОСОБА_2 , що вбачається із протоколу № 28 загальних зборів членів правління від 30.03.2011 р.

Крім того, у листі від 29.03.2016 р. за вих. № 8/9-1029-16 Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України пояснило, що до складу ревізійної комісії можуть бути обрані лише співвласники; до правління можуть бути обрані й особи, які не є співвласниками будинку; головою правління може бути обрана лише особа, яка є членом правління. При цьому Міністерство вказало, що у статуті ОСББ може бути передбачено обрання членів правління з числа співвласників ОСББ, тоді цієї норми потрібно дотримуватися.

Таким чином, господарський суд зауважує, що положеннями Закону України “Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку? (як в редакції закону, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, так і в чинній редакції) та статуту ОСББ “Хвойний” не передбачено, що голова правління має бути співвласником багатоквартирного будинку, з огляду на що до складу правління ОСББ “Хвойний” можуть бути обрані особи, які не є співвласниками будинку, та відповідно у подальшому з їх числа голова правління.

При цьому із оспорюваного рішення правління ОСББ “Хвойний”, оформленого протоколом загальних зборів членів правління ОСББ “Хвойний” № 28 від 30.03.2011 р., вбачається, що його було підписано членами правління об`єднання, до складу яких входила й позивач – ОСОБА_1 , підпис якої також наявний у вказаному протоколі, з огляду на що останній було відомо про таке рішення та відповідно вона приймала участь у його прийнятті, при цьому справжність свого підпису на вказаному протоколі від 30.03.2011 р. позивач не оскаржує. Крім того господарський суд зауважує, що позивач, будучи членом правління, не могла не знати про те, що ОСОБА_2 не належить на праві власності будь-яка квартира або нежитлове приміщення у жодному з будинків, які розташовані за адресою АДРЕСА_2 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_6 .

Також стосовно зазначення у протоколі № 28 загальних зборів членів правління ОСББ “Хвойний” від 30.03.2011 р. замість посади голови правління, яким обирали ОСОБА_2 , такої посади, як директор, господарський суд зазначає, що голова правління ОСОБА_2 є керівником в розумінні Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. При цьому відповідно до реєстраційної картки про внесення змін про юридичну особу у графі відомості про фізичних осіб-платників податків, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, (згідно з відомостями, що містяться в установчих або у розпорядчих документах) - про керівника юридичної особи, керівником зазначений саме ОСОБА_2 . З огляду на викладене господарський суд вважає зазначення у протоколі № 28 загальних зборів членів правління ОСББ “Хвойний” від 30.03.2011 р. замість голови правління такої посади, як директор, технічною помилкою.

Крім того господарський суд зауважує, що відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серія НОМЕР_3 від 08.09.2001 року, виданого Відділом реєстрації актів громадянського стану Приморського районного управління юстиції, громадяни ОСОБА_2 та ОСОБА_7 уклали шлюб.

При цьому із матеріалів справи вбачається, що Виконавчим комітетом Одеської місткої ради 14 травня 2003 року видано ОСОБА_7 та ОСОБА_21 в рівних частках кожній свідоцтво про право власності серія НОМЕР_1 на квартиру АДРЕСА_9 . При цьому підставою видачі вказаного свідоцтва зазначено акт прийому-передачі квартири від 11 березня 2003 р., договір про будівництво житла.

Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України (в редакції, що діяла на момент набуття ОСОБА_7 квартири у власність) майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один із них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ст. 355 Цивільного кодексу України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 368 Цивільного кодексу України визначено, що спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на викладене вище, ОСОБА_2 , перебуваючи у шлюбі із ОСОБА_7 , набув права спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_9 , відповідно останній є співвласником вказаної квартири.

Таким чином, дослідивши подані сторонами докази, господарський суд доходить висновку, що оспорене позивачем рішення правління ОСББ “Хвойний”, оформлене протоколом загальних зборів членів правління ОСББ “Хвойний” № 28 від 30.03.2011 р., було прийнято з дотриманням норм Закону України “Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку”, положень статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Хвойний”, порушень процедури під час прийняття вказаного рішення судом не встановлено, тому суд не вбачає підстав для визнання його недійсним та скасування.

Стосовно визнання недійсним та скасування рішення правління ОСББ “Хвойний”, оформленого у вигляді протоколу засідання правління ОСББ “Хвойний” № 18/11 від 18.12.2013 р., господарський суд зазначає наступне.

Так, позивачем до матеріалів позовної заяви додано копію протоколу засідання правління ОСББ “Хвойний” № 18/11 від 18.12.2013 р.

При цьому господарський суд зауважує, що в матеріалах реєстраційної справи № 155603416508 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Хвойний”, наданої Управлінням державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради на виконання ухвали господарського суду Одеської області від 05.07.2021 р., відсутнє рішення засідання членів правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Хвойний”, оформлене протоколом № 18/11 від 18.12.2013 року.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 1 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень” реєстраційна справа - сукупність документів, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документів, сформованих у процесі проведення таких реєстраційних дій, що зберігаються у паперовій та електронній формі.

Таким чином, з огляду на відсутність в матеріалах реєстраційної справи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Хвойний” № 155603416508, в якій відповідно до законодавства містяться всі документи, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документи, сформовані у процесі проведення таких реєстраційних дій, копії оспорюваного рішення засідання правління ОСББ “Хвойний”, оформленого протоколом № 18/14 від 18.12.2013 р., господарський суд доходить висновку, що надана позивачем до матеріалів позовної заяви копія протоколу засідання правління ОСББ “Хвойний” № 18/14 від 18.12.2013 р., не є належним та допустимим доказом проведення 18.12.2013 р. засідання правління та прийняття членами правління такого рішення № 18/14 від 18.12.2013 р. При цьому господарський суд додає, що ні позивачем, ні відповідачем не надано до матеріалів справи оригіналу спірного протоколу засідання правління ОСББ “Хвойний” № 18/11 від 18.12.2013р.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що права позивача – ОСОБА_1 рішенням засідання правління ОСББ “Хвойний”, оформленим протоколом № 18/14 від 18.12.2013 р., не порушено, з підстав, по-перше, того, що ОСОБА_2 було обраного головою правління не на підставі вказаного рішення від 18.12.2013 р., а на підставі рішення № 28 від 30.03.2011 р., з огляду на що спірне рішення від 18.12.2013 р. ніяких наслідків не несе, а, по-друге, з огляду на відсутність в матеріалах реєстраційної справи доказів його прийняття.

Крім того господарський суд зауважує, що позивачем - ОСОБА_1 не обґрунтовано, які саме її права порушено вказаним рішенням засідання правління ОСББ “Хвойний”, оформленим протоколом № 18/14 від 18.12.2013 р., враховуючи, що ОСОБА_2 був обраний головою правління ще 30.03.2011 р.

З огляду на викладене вище, господарський суд доходить висновку, що правові підстави для звернення до суду із даним позовом в частині визнання недійсним та скасування рішення правління ОСББ “Хвойний”, оформленого протоколом засідання правління ОСББ “Хвойний” № 18/11 від 18.12.2013 р., відсутні.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінюючи надані докази в сукупності, господарський суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтовані, не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства, у зв`язку з чим не підлягають задоволенню.

Щодо заяви відповідача про застосування наслідків спливу строку позовної давності до заявлених позивачем вимог, суд зазначає наступне.

Визначення поняття позовної давності міститься в статті 256 Цивільного кодексу України - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 Цивільного кодексу України позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу. Порядок обчислення позовної давності в силу вимог частини другої ст. 260 Цивільного кодексу України не може бути змінений за домовленістю сторін.

Згідно до ч. 1 ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 Цивільного кодексу України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

В ч. 5 ст. 267 Цивільного кодексу України встановлено, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Так, позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але за приписом частини п`ятої статті 267 ЦК України позивач вправі отримати судовий захист у разі визнання поважними причин пропуску строку позовної давності.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення. Відповідний правовий висновок наведено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18.

Враховуючи те, що судом встановлено необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 , відповідно відсутні підстави для застосування позовної давності до заявлених позивачем вимог.

У зв`язку з тим, що рішення відбулось не на користь позивача, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем при подачі позову, відносяться за його рахунок.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 236-239, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Хвойний” про визнання недійсними та скасування рішень правління відмовити.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 20-денного строку з моменту складення повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 02 листопада 2021 р.

Суддя В.С. Петров