
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
02.11.2021 Справа № 914/2291/21
За позовом: ОСОБА_1 , м. Турка,
до відповідача: Закритого акціонерного товариства «Чародійка», м. Турка,
про: захист корпоративних прав та спонукання до вчинених дій.
Суддя І. Б. Козак
При секретарі Г.Гелеш
Представники сторін:
Від позивача: Заремба Ю.І. - адвокат,
Від відповідача: не з`явився.
На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Чародійка» про захист корпоративних прав та спонукання до вчинених дій.
Представник позивача у судове засідання 02.11.2021 з`явився, підтримав заяву про зміну предмета позову (вх.№4062/21 від 08.10.2021).
Представник відповідача у судове засідання 02.11.2021 не з`явився, подав клопотання (вх.№25599/21 від 02.11.2021) про відкладення судового засідання на іншу дату.
Заяву позивача (вх.№4062/21 від 08.10.2021) про зміну предмета позову суд приймає на підставі ст.46 ГПК України.
З огляду на наведене та керуючись ст.ст. 185, 202 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Закрити підготовче провадження та перейти до розгляду справи по суті на 30.11.2021 р. о 11:15 год.
2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області (м. Львів, вул. Личаківська, 128).
3. Явка уповноважених представників - на розсуд сторін.
4. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.
Суддя Козак І.Б.
The court decision No. 100733792, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 02.11.2021. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 914/2291/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: