
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______
_____________
майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
УХВАЛА
про закриття провадження у справі
"01" листопада 2021 р. м. Житомир Справа № 906/914/21
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Давидюка В.К., розглядаючи справу за позовом Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державного госпрозрахункового зовнішньоторгівельного підприємства "Спецтехноекспорт"
до Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод"
про стягнення 210556,20 грн
за участю представників сторін:
від позивача: Циба Р.А.- юрисконсульт першої категорії відділу правової відповідності юридичного управління, згідно з наказом від 16.03.2020 №16.03/04-к/тр;
від відповідача: Алхімова Д.О. - довіреність №02/38 від 17.02.2021;
Гриченко Т.Л. - довіреність №02/50 від 28.09.2021;
ВСТАНОВИВ:
Дочірнє підприємство Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство "Спецтехноекспорт" звернулося до суду з позовом про стягнення з Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" заборгованості за договором комісії №STE-4-152-Д/К-15 від 04.08.2015, з яких: 163006,38 грн основний борг, 101767,03 грн пеня, 35291,57 грн втрати від інфляції та 7701,93 грн 3% річних, які обчислюються за період існування основної заборгованості на суму 281432,91 грн з 19.12.2016 по 16.11.2017; втрати від інфляції та 3% річних, що обчислюються від поточної основної заборгованості в сумі 163006,38 грн за період з 17.11.2017 по день ухвалення судового рішення у цій справі (згідно з проміжним розрахунком за період з 17.11.2017 по 16.08.2021 у розмірі 43881,22 грн та 18328,13 грн, відповідно).
Ухвалою від 19.10.2021 суд прийняв до розгляду заяву Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державного госпрозрахункового зовнішньоторгівельного підприємства "Спецтехноекспорт" про зменшення розміру позовних вимог, за якою ціна позову становить 210556,20 грн, з них: 101767,03 грн пені; 35291,57 грн втрат від інфляції та 7701,93 грн 3% річних, які обчислюються за період існування основної заборгованості на суму 281432,91 грн з 19.12.2016 до 16.11.2017; 47199,67 грн втрат від інфляції та 18596,00 грн 3% річних, що обчислюються від заборгованості в сумі 163006,38 грн за період з 17.11.2017 до 05.09.2021.
Ухвалою від 19.10.2021 суд відклав розгляд справи по суті на 01.11.2021 о 12:00.
25.10.2021 до суду поштою від Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державного госпрозрахункового зовнішньоторгівельного підприємства "Спецтехноекспорт" надійшла відповідь на відзив, у якій позивач не погоджується із запереченнями відповідача щодо підстав та строків нарахування пені, а також зазначає про безпідставність та помилковість висновків Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" про нарахування втрат від інфляції та 3% річних поза межами строку позовної давності.
01.11.2021 в судовому засіданні представник Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державного госпрозрахункового зовнішньоторгівельного підприємства "Спецтехноекспорт" подав заяву про відмову від позовних вимог у справі №906/914/21, які залишились після погашення суми основної заборгованості.
Представники відповідача в засіданні суду не заперечували щодо закриття провадження у справі з підстав відмови позивача від позову.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення у справі відмовитись від позову на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.
Відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Згідно з ч. 1 ст. 58 ГПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Пунктом 2.7. Положення про юридичне управління Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державного госпрозрахункового зовнішньоторгівельного підприємства "Спецтехноекспорт" визначено, що на управління покладається забезпечення участі підприємства в порядку самопредставництва в судових процесах усіх видів судочинства у судах усіх інстанцій та реалізація підприємством процесуальних прав відповідно до його процесуального статусу.
Заява про відмову від позову підписана юрисконсультом 1-ої категорії відділу правової відповідності юридичного управління Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державного госпрозрахункового зовнішньоторгівельного підприємства "Спецтехноекспорт" Цибою Р.А., який згідно з наказом від 16.03.2020 №16.03/04-к/тр є особою, уповноваженою діяти від імені позивача.
Отже, заява про відмову від позову підписана уповноваженою особою.
Як визначено п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Враховуючи, що звернення до суду з позовом, як і відмова від нього чи його частини, є формою реалізації прав позивача, яка передбачена нормами процесуального права, тому суд приймає відмову позивача від позову.
За ч. 3 ст. 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. 4 ст. 231 ГПК України).
При вирішенні питання розподілу судового збору суд враховує вимоги п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", де вказано, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Згідно з ч. 1 ст. 130 ГПК України, яка кореспондується з ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи п о с у т і суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Отже, закриття провадження у справі з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України на стадії судового розгляду – розгляд справи по суті, не має наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.
Керуючись ст. ст. 231, 234, 235 ГПК України, господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Прийняти відмову позивача від позову.
2. Провадження у справі №906/914/21 закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали складено: 02.11.2021
Суддя Давидюк В.К.
Друк:
1 - в справу
2 - позивачу (рек);
3 - відповідачу відповідачу (рек)
The court decision No. 100732929, Commercial Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 01.11.2021. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 906/914/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: