Court ruling № 100731014, 02.11.2021, Bilovodsk District Court of Luhansk Oblast

Справа № 408/656/21-к

Провадження по справі № 1-в/408/114/21

У Х В А Л А

2 листопада 2021 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області, в складі:

головуючого: судді Булгакової Г.В.

при секретарі: Ришковій Г.О.

з участю прокурора: Латки В.І.

представника органу, що

здійснює контроль за

поведінкою засудженого: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Біловодськ Луганської області, справу за поданням провідного інспектора Біловодського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Луганській області Зелика С.В. про розстрочку несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Данилівка Біловодського району Луганської області, українця, громадянина України, який має неповну середню освіту, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В :

Провідний інспектор Біловодського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Луганській області Зелик С.В. звернувся до суду з цим поданням, в якому посилається на те, що ОСОБА_2 засуджений 11 серпня 2021 року Біловодським районним судом Луганської області за ч.3 ст.246 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 25500 гривень.

В зв`язку з несплатою ОСОБА_2 штрафу в установлені законом строки просить суду вирішити питання щодо розстрочки несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських, виправних робіт або позбавленням волі.

Засуджений ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Про час місце і дату слухання повідомлений належним чином. Неявка засудженого не перешкоджає розгляду справи.

Провідний інспектор Зелик С.В. в судовому засіданні подання підтримав. Просив суд вирішити питання щодо розстрочки несплаченої суми штрафу або замінити несплачену суму штрафу покаранням у вигляді громадських, виправних робіт або позбавленням волі.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подання органу пробації.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши наявні матеріали подання, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч.1 ст.26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Разом з тим, з наявної копії вироку Біловодського районного суду Луганської області від 11 серпня 2021 року слідує, що він був ухвалений шляхом затвердження угоди про визнання винуватості.

Тобто, вказане у вироку покарання є фактично однією з умов її затвердження в силу норм ст. 472 КПК України вид та розмір покарання відносяться до змісту угоди про визнання винуватості.

Статтею 476 КПК України визначено, що у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Суд своєю ухвалою скасовує вирок, яким затверджена угода, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що засуджений не виконав умови угоди. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

З аналізу наведених норм закону вбачається, що обвинувачений погодився з розглядом справи в порядку, передбаченому ст.474 КПК України, та ухваленням вироку на підставі угоди про визнання винуватості лише за умови призначення йому узгодженої сторонами міри покарання, передбаченою угодою.

Такий висновок узгоджується з постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 13 від 11.12.2015 "Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод", де в п. 23 зазначено, що відповідно до ч.1 ст.476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право в межах встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Суд здійснюючи розгляд таких клопотань, має чітко відмежовувати невиконання угоди (ч.1 ст.476 КПК), яке тягне за собою скасування вироку, постановленого на підставі угоди, від умисного невиконання угоди (ч.5 ст.476 КПК), яке, окрім скасування вироку, є підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.

Із вказаного слідує, що в силу положень ст.476 КПК України, має бути застосований спеціальний порядок, який полягає не у направленні до суду подання у порядку ст.26 КВК, а ґрунтується на зверненні до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

І тільки після відмови суду у скасуванні угоди є можливим направлення подання у загальному порядку згідно ст.26 КВК України.

Оскільки за наслідками розгляду клопотання про скасування затвердженої угоди є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування, звернення відразу до суду з питанням передбаченим ст.537 КПК, ст.26 КВК, порушує право особи на захист, що є неприйнятним.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.537-539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання провідного інспектора Біловодського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Луганській області Зелика С.В. про розстрочку несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських, виправних робіт або позбавленням волі засудженому ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, безпосередньо або через Біловодський районний суд Луганської області.

Головуючий суддя: Г.В. Булгакова