Court ruling № 100730416, 28.10.2021, Novomoskovsk City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/7351/21

№ 1-кп/183/1365/21

28 жовтня 2021 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

за участю секретаря Гамаскової Н.А.,

прокурора Балаклейця П.П.,

захисників Бойко Н.О., Рагімов Ф.В.о.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 12014040350003535 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ковалівське Краснодарського краю РФ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченогоу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 23.10.2021 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12014040350003535 відносно ОСОБА_1 , обвинуваченогоу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні вважав за необхідне призначити кримінальне провадження до розгляду, оскільки підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору немає. Крім того, прокурор заявив клопотання про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_1 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, мотивуючи свою позицію тим, що, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який був врахований судом при обранні йому запобіжного заходу тримання під вартою, не змінилися, нових обставин для зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченого не з`явилося, тому продовження строку тримання під вартою необхідне для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Захисник Бойко Н.О. проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту не заперечувала. Щодо продовження строків тримання під вартою заперечувала, просила змінити запобіжний захід на більш м`який, зокрема, домашній арешт, мотивуючи свою позицію тим, що обвинувачений має постійне місце проживання, що, на її думку, забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків. У разі неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою, просила зменшити розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді.

Захисник Рагімов Ф.В.о. проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту не заперечував. Щодо продовження строків тримання під вартою підтримав захисника Бойко Н.О.

Обвинувачений проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту не заперечував, щодо продовження строків тримання під вартою підтримав своїх захисників.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору не має.

Отже, суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає за можливе призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , обвинуваченогоу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участі прокурора, обвинуваченого, захисника, осіб, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні клопотання прокурора про необхідність продовження обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги ч. 2 ст. 177 КПК України, відповідно до якої підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні нетяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст.185 КК України, однак за вчинення яких передбачено покарання, зокрема, строком до 5 років позбавлення волі.

Крім того, з обвинувального акту вбачається, що обвинувачений ОСОБА_1 неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні декількох корисливих кримінальних правопорушень, після вчинення яких одразу став переховуватись від органів досудового розслідування.

Разом з тим, з обвинувального акту вбачається, що 10.03.2015 року слідчим Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню № 12014040350003535 від 13.09.2014 року за ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_1 було оголошено в розшук.

За таких обставин суд погоджується з думкою прокурора про те, що на цей час є наявним ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування обвинуваченого від суду, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому ОСОБА_1 у разі визнання останнього винуватим та той факт, що з 2015 року обвинувачений перебував у розшуку.

Ці обставини можуть зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства.

Тому, на думку суду, на цей час продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому продовження обвинуваченому строку тримання під вартою в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці ЄСПЛ і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в рішеннях ЄСПЛ у справах «Летельє проти Франції», «Лабіта проти Італії».

Щодо вирішення клопотання захисника Бойко Н.О. про зменшення розміру застави, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.10.2021 року при обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було визначено розмір застави у виді 20 розмірів неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 47 580,00 грн. Доказів того, що з моменту обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави, змінились обставини, враховані слідчим суддею при визначенні її розміру, суду надано не було.

Отже, враховуючи всі обставини по справі, суд вважає за необхідне клопотання прокурора про продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого обвинуваченому ОСОБА_1 , задовольнити.

ОСОБА_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу та зменшення розміру застави – відмовити

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 194, 314, 372, 376 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 листопада 2021 року о 14 годині 45 хвилин в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участі прокурора, обвинуваченого, захисників, представника потерпілого, осіб, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

В задоволенні клопотання захисника Бойко Наталії Олександрівни про зміну запобіжного заходу – відмовити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою по 24 грудня 2021 року включно.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань управління Держаної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 4).

Повний текст ухвали оголошено 29 жовтня 2021 року о 13 годині 45 хвилин.

Ухвалу в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Березюк