Court ruling № 100729436, 01.11.2021, Cherkasy District Court of Cherkasy Oblast

707/2126/19

1-кс/707/40/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2021 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого – судді Морозова В.В.

при секретарі Кравець К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Манзар Тетяни Володимирівни про відвід судді Черкаського районного суду Черкаської області Суходольського Олександра Михайловича в рамках розгляду кримінального провадження № 12019250270000102 відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Черкаського районного суду Черкаської області Суходольського О.М. перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

01.11.2021 р. від захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Манзар Т.В. надійшла через канцелярію суду заява про відвід судді Черкаського районного суду Черкаської області Суходольського Олександра Михайловича. Заява мотивована тим, що представник потерпілої у судовому засіданні 14.09.2021 року усно заявив клопотання про виклик та допит спеціаліста в рамках даного кримінального провадження без надання будь-яких обґрунтувань, підтверджуючих документів спеціалізації спеціаліста та без зазначення прізвища, що є порушенням норм КПК України. Крім того, спеціаліст не залучався під час досудового слідства, у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які протоколи процесуальних дій, в яких брав участь будь-який спеціаліст, тому не зрозуміло з приводу чого буде надавати пояснення спеціаліст.

Вказує, що головуючий суддя, в порушення норм КПК України задовольнив клопотання представника потерпілого не маючи при цьому будь-яких підтверджуючих документів, які б свідчили про кваліфікацію спеціаліста та навіть прізвища останнього, щоб сторона захисту мала право перевірити дану особу по реєстру.

А тому, у заявника виникли сумніви в неупередженості головуючого судді Суходольського О.М.

Учасники процесу у судове засідання викликались, однак не з`явились, не повідомивши суд про причини неявки.

Вивчивши заяву про відвід та матеріали кримінального провадження, суд прийшов до таких висновків.

Статтями, 75, 76 КПК України визначені обставини, що є підставами для відводу (самовідводу) судді та які виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Суд вважає, що заява захисника Манзар Т.В. про відвід судді Суходольського О.М. не підлягає до задоволення, оскільки для цього немає достатніх та об`єктивних правових підстав, що передбачені ст.ст.75, 76 КПК України, а захисник таких підстав не навела.

Суд констатує, що доводи заяви про відвід зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, що не є підставою для відводу, оскільки не може оціночно визначатись стороною як сумніви у його об`єктивності, неупередженості та незаінтересованості при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

Інших підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, при розгляді заяви про відвід судді не встановлено, а заявником не наведено наявність та не підтверджено жодними доказами обставин, які б викликали сумніви в неупередженості Суходольського О.М. і унеможливлювали ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Тому, заяву про відвід суд вважає недоведеною, а доводи захисника непереконливими. Суд не вбачає існування обставин, які б викликали сумнів у безсторонності та неупередженості судді Суходольського О.М. в розгляді даної справи, а незгода з процесуальними рішеннями у справі не є підставою для відводу головуючого судді.

У зв`язку з цим, у задоволенні заяви захисника про відвід судді Суходольського О.М. суд вважає необхідним відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Манзар Тетяни Володимирівни про відвід судді Черкаського районного суду Черкаської області Суходольського Олександра Михайловича по даному кримінальному провадженню - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Морозов