Sentence № 100729282, 02.11.2021, Ostroh District Court of Rivne Oblast

Справа № 567/1188/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Василевич О.В.

секретар Клімович О.О.

з участю прокурора Мусіюк Т.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12021186170000135 по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Країв Рівненського району Рівненської області, громадянина України, одруженого, тимчасово непрацюючого, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання : АДРЕСА_2 , раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

встановив:

27 липня 2021 року близько 15 год. ОСОБА_1 , з метою таємного викрадення чужого майна та збагачення за рахунок лісового господарства України, маючи вільний доступ, перебуваючи в лісовому масиві обходу 1 кварталу 3 виділу 24 Хорівського лісництва ДП «Острозький лісгосп», що на околиці с.Стадники Рівненського району Рівненської області, таємно викрав готові лісоматеріали - круглі сосни, непромислового призначення м`якої породи (пиловник сосни), загальним об`ємом 4,299 куб.метрів, загальна вартість яких згідно відпускних цін на лісопродукцію становить 5 803, 65 грн. та яка належить ДП «Острозьке лісове господарство», чим заподіяв останньому майнову шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України винним себе визнав повністю, підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення так як вони зазначені в обвинувальному акті та пояснив, що в лісовому масиві неподалік місця свого проживання помітив на узбіччі дороги складовані колодки сосни довжиною 4 - 4,5 метри, які впродовж 2 тижнів ніхто не забирав та які він вирішив привласнити з метою використання їх у домашньому господарстві. Для вчинення крадіжки він звернувся за допомогою до ОСОБА_2 та попросив останнього перевезти лісоматеріал з використанням трактора з причепом, при цьому пояснивши, що така лісопродукція належить йому та він її придбав. 27.07.2021 р. близько обідньої пори вони погрузили 16 колодок сосни на трактор з причіпом та ОСОБА_3 поїхав. В подальшому останній був зупинений працівниками патрульної поліції, які вимагали у нього надати товаро-транспортні документи на лісопродукцію та з даного приводу ОСОБА_3 зателефонував до нього вимагаючи пояснень, після чого він зізнався йому, що будь-яких документів, які б підтверджували придбання лісопродукції у нього немає, та щоб ОСОБА_3 розповідав працівникам поліції дійсні обставини, так як вони були. В подальшому транспортний засіб з лісопродукцією у супроводі працівників поліції було доставлено на складську територію ДП «Острозький лісгосп» та опломбовано. Пояснив, що крадіжку він вчиняв самостійно та не повідомляв ОСОБА_2 про свій намір вчинити крадіжку лісопродукції. У вчиненому розкаюється, усвідомлює, що вчинив негідно, обіцяє в майбутньому подібного не вчиняти.

Представник потерпілого ДП «Острозьке лісове господарство» Савіцька І.Б. в судове засідання не з`явилася, в поданій до суду заяві не заперечувала проти розгляду кримінального провадження згідно ч.3 ст.349 КПК України, розгляд кримінального провадження просила здійснювати без її участі, зазначила про відсутність до обвинуваченого будь-яких претензій майнового та немайнового характеру, вказуючи на те, що цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся у зв`язку з тим, що викрадена лісопродукція була повернута.

В судовому засіданні встановлено, що обставини справи встановлені даним вироком, а саме місце, час, спосіб вчинення та наслідки злочину, форма вини і мотиви злочину ніким з учасників судового розгляду не оспорюються.

Визнавши недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин та за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Суд враховує, що відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 27.02.1980 року (скарга № 6903/75) Девеер проти Бельгії (Deweer v. Belgium) держава та її судові органи зобов`язані забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних справ шляхом спрощеного та скороченого розгляду, і суд має перевірити, чи не був такий вибір зумовлений виключно бажанням завершити справу швидко, без участі повної судової процедури, чи бажанням бути обвинуваченим у вчиненні менш тяжких злочинів, або взагалі звільненням від покарання за окремими епізодами справи.

Суд пересвідчився, що позиція учасників судового розгляду щодо розгляду справи у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, є добровільною і не пов`язана з вищевказаними чинниками.

Відповідно до ст.65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Виходячи з засади співмірності, призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого і зокрема те, що відповідно до ст.12 КК України обвинуваченим скоєно кримінальний проступок.

Беручи до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_1 , суд враховує, що він по місцю проживання характеризується позитивно, тимчасово не працює та його дохід складається з тимчасових заробітків, за віком та станом здоров`я є працездатним, інвалідності не встановлено, малолітніх та непрацездатних осіб на утримані не має, завдана потерпілому шкода відшкодована, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Згідно довідки КНП «Острозька багатопрофільна лікарня» від 04.08.2021 р. ОСОБА_1 під наглядом лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Відповідно до ст.66 КК України суд враховує, що обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_1 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

В той же час, обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_1 відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладених обставин, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_1 слід призначити в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт, яке буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 в ході судового розгляду не застосовувався, клопотань щодо обрання запобіжного заходу не заявлено.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Витрати, пов`язані із залучення експерта – відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.349, 368-371, 373-374, 381-382 КПК України, -

ухвалив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 240 (двісті сорок) годин.

Речові докази :

- трактор колісний Т-40, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та причіп, реєстраційний номер НОМЕР_2 , які згідно збережної розписки передані на відповідальне зберігання володільцю ОСОБА_4 - вважати йому повернутими;

- лісопродукцію 16 (шістнадцять) колодок дерева породи «сосна» об`ємом 4,299 куб. метра, яку передано на відповідальне зберігання до ДП «Острозький лісгосп» - вважати повернутими потерпілій стороні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.