Court ruling № 100729039, 29.10.2021, Kriukivskyi District Court of Kremenchuk City

Провадження № 2/537/1051/2021

Справа № 537/2929/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2021 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді – Хіневича В.І., за участю секретаря судового засідання – Бакай М.С., представника позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача – ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Кременчуцька кондитерська фабрика «Рошен» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Кременчуцька кондитерська фабрика «Рошен» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Від позивача надійшли клопотання про витребування від ГУ ДПС у Полтавській області інформації, щодо того чи перебував гр. ОСОБА_4 у цивільно-правових чи трудових відносинах у період часу з 01.01.2020р. по 01.05.2021 року та з ким; чи сплачувалися гр. ОСОБА_4 будь-які види податків у період часу з 01.01.2020р. по 01.05.2021р., у випадку сплати розмір та дату сплати податку. Витребувати у ПрАТ "Кременчуцька кондитерська фабрика "Рошен інформацію у вигляді довідки про середньоденну заробітну плату ОСОБА_3 , яка була звільнена 30.04.2021 року з посади начальника відділу охорони праці ПрАТ "Кременчуцька кондитерська фабрика "Рошен", яку оформити відповідно до вимог Постанови КМУ №100 від 08.02.1995 р. "Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати"; інформацію щодо переліку вивільнених вакансій ПрАТ «Кременчуцька кондитерська фабрика «Рошен» з 22.02.2021 року, які не підпадали під скорочення за період з 22.02.2021 року по 30.04.2021 року; перелік посад, на які були працевлаштовані особи в «Кременчуцька кондитерська фабрика «Рошен» шляхом прийняття на роботу за період з 22.02.2021 року по 30.04.2021 року. Прохав витребувати вказані документи, в зв`язку з тим, що самостійно не може отримати зазначені відомості, а вказані відомості мають значення для вирішення справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала подані клопотання та прохала задовольнити, не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Від представника відповідача - ОСОБА_2 надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів, згідно якого останній прохав відмовити в задоволенні клопотань з наступних підстав. Клопотання про витребування у ТУ ДПС у Полтавській області інформації щодо ОСОБА_4 не підлягає до задоволення так, як вказана особа не є учасником справи і не має до неї ніякого відношення, при цьому, клопотання обґрунтоване тим, що позивач мала переважне право в залишенні на роботі оскільки була єдиним членом сім`ї з самостійним заробітком, однак з матеріалів справи, в тому числі поданих позивачем, чітко видно - скорочувався весь відділ охорони праці, тобто жодної посади залишено не було, переважне право може застосовуватись коли хтось залишається а когось звільняють. Щодо клопотання про витребування ПрАТ «КрКФ «РОШЕН» довідки про середньоденну заробітну плату позивача, вважають за необхідне самостійно надати таку довідку та надають її. Щодо клопотання про витребування ПрАТ «КрКФ «РОШЕН» інформації щодо вивільнених вакансій які не підпадали під скорочення за період з 22.02.2021 р. по 30.04.2021 р. та перелік посад на які були працевлаштовані особи в цей період, вказує, що така інформація була подана разом з відзивом на позов та з відповіддю на адвокатський запит представника позивача, та міститься у матеріалах справи. При цьому в наказі «Про скорочення чисельності» № 20 від 22.02.2021 р. чітко зазначено, що у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці, з метою раціональної організації праці, оптимізації роботи, по узгодженню з профспілковим комітетом фабрики - з 30.04.2021 р. скоротити штатні одиниці та робочі місця: Начальника відділу охорони праці; Фахівця з питань цивільного захисту. Інших посад, штатних одиниць не скорочувалось.

Представник відповідача ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотань позивача з викладених у запереченнях підстав. Щодо призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Суд, заслухавши учасників розгляду справи, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Положеннями ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ст. 197 ЦПК України, суд у підготовчому судовому засіданні вирішує, зокрема, питання про витребування додаткових доказів, про виклик у судове засідання свідків, а також вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Вирішуючи заявлені клопотання суд враховуючи надання ПрАТ «КрКФ «РОШЕН» довідки про середньоденну заробітну плату позивача відмовляє у даному клопотанні з огляду на його самостійне виконання стороною.

При цьому, беручи до уваги обставини справи, підлягає до задоволення клопотання про витребування інформації щодо переліку вивільнених вакансій ПрАТ «Кременчуцька кондитерська фабрика «Рошен» з 22.02.2021 року, які не підпадали під скорочення за період з 22.02.2021 року по 30.04.2021 року; переліку посад, на які були працевлаштовані особи в «Кременчуцька кондитерська фабрика «Рошен» шляхом прийняття на роботу за період з 22.02.2021 року по 30.04.2021 року, оскільки вказані відомості мають значення для правильного вирішення справи по суті, а позивач самостійно не може отримати зазначені відомості.

Також, суд вважає, що підлягає до задоволення клопотання позивача про витребування відомостей відносно ОСОБА_4 , оскільки дані відомості мають відношення до справи, а позивач самостійно не може отримати зазначені відомості.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, а також відсутність інших клопотань, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 76, 84,197-200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд -

встановив:

Клопотання позивача ОСОБА_3 про витребування доказів – задовольнити частково.

Витребувати від ПрАТ «Кременчуцька кондитерська фабрика «Рошен» інформацію щодо переліку вивільнених вакансій ПрАТ «Кременчуцька кондитерська фабрика «Рошен» з 22.02.2021 року, які не підпадали під скорочення за період з 22.02.2021 року по 30.04.2021 року та переліку посад, на які були працевлаштовані особи в «Кременчуцька кондитерська фабрика «Рошен» шляхом прийняття на роботу за період з 22.02.2021 року по 30.04.2021 року.

Витребувати від ГУ ДПС у Полтавській області інформацію, щодо того чи перебував гр. ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у цивільно-правових чи трудових відносинах у період часу з 01.01.2020р. по 01.05.2021 року та з ким; чи сплачувалися гр. ОСОБА_4 будь-які види податків у період часу з 01.01.2020р. по 01.05.2021р., у випадку сплати розмір та дату сплати податку.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09:00 год. 24 листопада 2021 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Документи, що витребовуються слід направити на адресу Крюківського районного суду м. Кременчука до 24.11.2021 року.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич