
Справа № 372/3446/16-к
Провадження № 1-кс/368/131/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" листопада 2021 р.Кагарлицький районний суд Київської області
в складі: судді Шевченко І.І.,
з участю секретаря Лєвшин Н.О.
з участю сторін кримінального провадження:
сторони захисту:
обвинуваченого ОСОБА_1
захисника обвинуваченого адвоката Лисюк О.В., -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті в м. Кагарлик заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Кагарлицького районного суду Київської області Закаблука Олександра Володимировича у кримінальному провадженні № 42014110230000057 від 14.07.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. ст.. 366 ч. 2, 191 ч. 4 КК України, -
встановив:
Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складання і оголошенням резолютивної частини.
На підставі наведеного та керуючись ст.. ст.. 75-76, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Кагарлицького районного суду Київської області Закаблука Олександра Володимировича у кримінальному провадженні № 42014110230000057 від 14.07.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. ст.. 366 ч. 2, 191 ч. 4 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області І.І. Шевченко
Повний текст ухвали буде проголошено 03.11.2021 року о 09 год. 00 хв.
The court decision No. 100728852, Kaharlyk District Court of Kyiv Oblast was adopted on 02.11.2021. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 372/3446/16-к. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: