Court ruling № 100726980, 25.10.2021, Siverskodonetsk City Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Sievierodonetsk City Court of Luhansk Oblast)

Справа № 428/15646/18

Провадження № 6/428/127/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Колядінцевої П.В.,

представника заявника Тітова О.М.,

представника заінтересованої особи Гребенара О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області заяву Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії – Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про зупинення провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача), заінтересовані особи – ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України» в особі філії – Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк».

04 жовтня 2021 року представник заінтересованої особи АТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії – Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» Гребенар О.В. звернувся до суду з заявою про зупинення провадження у справі. В обґрунтування вказаної заяви зазначив, що на теперішній час в Попаснянському районному суді Луганської області перебуває на розгляді справа № 423/521/21 за позовом АТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії – Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору відступлення права вимоги (цесії) від 12.01.2021 недійсним. Зазначена справа безпосередньо пов`язана зі справою щодо заміни сторони виконавчого провадження (стягувача). Банк не погоджується з умовами укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 договору про відступлення права вимоги, оскільки вважає, що він був укладений з метою ухилення від виконання рішень судів, якими були задоволені позовні вимоги Банку про стягнення заборгованості за кредитними договорами з ОСОБА_2 . Враховуючи викладене, представник заінтересованої особи звернувся до суду з даною заявою і просить зупинити провадження до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

У своїх письмових запереченнях щодо зупинення провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну стягувача представник заявника адвокат Тітов О.М. зазначив, що відповідно до ч. 1 ст. 516 ПК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено законом чи договором. Частиною 1 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст. 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Таким чином, заявником ОСОБА_1 в поданій заяві про заміну стягувача наведено достатні, обґрунтовані підстави, які підтверджуються наданими доказами та ґрунтуються на нормах чинного законодавства, що в сукупності свідчить про наявність підстав для заміни стягувача щодо виконання рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09.11.2020 по справі № 428/15646/18 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління AT «Ощадбанк» про стягнення боргу, та зазначення ОСОБА_1 в якості стягувача. У зв`язку з цим адвокат Тітов О.М. вважає, що немає правових підстав для зупинення провадження у цій справі.

У судовому засіданні представник заінтересованої особи АТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії – Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» Гребенар О.В. підтримав подану заяву, просив її задовольнити.

Представник заявника ОСОБА_3 заперечував проти задоволення поданої заяви, просив відмовити у її задоволенні.

Розглянувши подану заяву, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК, а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті – неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Разом з тим, підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень у справі.

Як на підставу звернення до суду із вказаною заявою представник заінтересованої особи посилається на позов АТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії – Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору відступлення права вимоги (цесії) від 12.01.2021 недійсним, який розглядається Попаснянським районним судом Луганської області.

Проте, суд вважає, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. На думку суду, неможливо зупиняти провадження у справі, виходячи з припущення представника заінтересованої особи про можливе задоволення позову про визнання договору відступлення права вимоги (цесії) від 12.01.2021 недійсним на користь АТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії – Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк».

Ураховуючи викладене, суд не вбачає об`єктивної неможливості розгляду даної справи по суті, так як наявні в матеріалах справи докази дозволяють суду встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, а тому вважає за необхідне у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі відмовити.

Керуючись ст. 251, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії – Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про зупинення провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя І. С. Посохов