Court ruling № 100726762, 25.10.2021, Dobrovelychkivka District Court of Kirovohrad Oblast

ЄУН 387/382/21

Номер провадження 2/387/244/21

У Х В А Л А

про витребування доказів

25 жовтня 2021 року смт Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Майстер І. П.

за участю секретаря судового засідання Косюг І.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", Товариство з обмеженою відповідальністю "КФ.ЮА", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович про визнання договору про надання позики недійсним та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору про надання позики недійсним та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому зазначив, що приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т. В. 15.03.2021 вчинено виконавчий напис №3335, за яким звернуто стягнення із ОСОБА_1 в рахунок погашення вимог ТОВ "ФК "Приватні Інвестиції" заборгованості в розмірі 11263,65 гривень. Як зазначено у виконавчому написі, ТОВ "ФК " Приватні Інвестиції" на підставі Договору відступлення прав вимог № 20190916-П від 16.09.2019 з ТОВ " КФ.ЮА" є правонаступником останнього за усіма правами та обов`язками за вказаним кредитним договором. На підставі виконавчого напису нотаріуса приватним виконавцем 10.09.2020 відкрито виконавче провадження №65164844 про звернення стягнення на грошову суму у розмірі 11963,65 гривень. Позивач вважає, що зазначений у виконавчому написі договір про надання позики є недійсний, а виконавчий напис - такий, що не підлягає виконанню, оскільки ОСОБА_1 не проявляв наміру/волі і не вчиняв жодних дій на укладення в будь-який спосіб договору про надання позики на умовах фінансового кредиту №1-1-150215 від 23.04.2019 з ТОВ "КФ.ЮА", вимоги по якому набуто ТОВ "ФК "Приватні Інвестиції", і кошти по якому стягуються на підставі вищевказаного виконавчого напису, що спонукало позивача звернутися до суду з відповідним позовом.

В судове засідання позивач не з`явився, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, також надав до суду клопотання про витребування доказів.

Позивач просить витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", Товариства з обмеженою відповідальністю "КФ.ЮА"- копію договору про надання позики на умовах фінансового кредиту №1-1-150215 від 23.04.2019 між ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; достовірну інформацію про яку указана в п.1.6 та 10 заяви формуляра про акцептування оферти до договору 1-1-150215 від 23.04.2019, а також хто є власником картки/електронного гаманця НОМЕР_4, інформація про який указана в п.1.6 Договору про надання позики № 1-1-150215 від 23.04.2019, а також, хто є власником картки/електронного гаманця НОМЕР_4, інформації про який указана в п.1.6 Договору про надання позики №1-1-150215 від 23.04.2019; докази ( фінансові документи) про видачу/перерахування позичальнику коштів позики за договором про надання позики 1-1-150215 від 23.04.2019 в розмірі 3599 гривень;

ТОВ "Укрнет" - інформацію про особу створювача/користувача/володільця електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1

ТОВ "Київстар" - інформацію про власника картки з номером НОМЕР_2 , чи надсилався на цей номер телефону інформація з цифрами/літерами, іншими знаками ( кодом) від ТОВ "КФ. ЮА" 23.04.2019 в день укладення спірного договору позики 1-1-150215 від 23.04.2019.

АТ КБ " Приват Банк"- інформацію про власника банківської картки за № НОМЕР_3 ( такий номер картки зазначено в заяві-анкеті про надання позики).

Представник ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ "КФ.ЮА" в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена вчасно, належним чином. Доказів про наявність поважних причин своєї неявки, заяв про розгляд справи за її відсутності та відзиву не надала .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т. В. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, поштовий конверт повернувся з відміткою "За закінченням терміну зберігання".

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 24.05.2021 було зобов`язано ТОВ "Укрнет" (03039, місто Київ, проспект Голосіївський, 26) надати до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області в термін до 24 червня 2021 року - інформацію про особу створювача/користувача/володільця електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 , так як хвала суду не виконана, суд вважає за необхідне повторно направити дану ухвалу на виконання.

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 03.09.2021 було зобов`язано ТОВ "КФ.ЮА" надати інформацію, яка вказана в п.1.6 та 10 заяви формуляра про акцептування оферти до договору1-1-150215 від 23.04.2019, а також відомості щодо власника картки/електронного гаманця НОМЕР_4, інформація про який указана в п.1.6 Договору про надання позики № 1-1-150215 від 23.04.2019; докази ( фінансові документи) про видачу/перерахування позичальнику коштів позики за договором про надання позики 1-1-150215 від 23.04.2019 в розмірі 3599 гривень, на даний час ухвала суду не виконана, тому суд вважає за необхідне повторно витребувати зазначену інформацію.

Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів .

З огляду на ті обставини, що сторона позивача не має можливості отримати докази особисто, суд вважає доцільним вказане клопотання про витребування доказів задовольнити частково.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання сторони позивача про витребування доказів - задовольнити частково.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" ( 04112 м.Київ вул.Жамбила Жабаєва,7) надати до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області в термін до 18 листопада 2021 року - копію договору про надання позики на умовах фінансового кредиту №1-1-150215 від 23.04.2019 між ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; достовірну інформацію про яку указано в п.1.6 та 10 заяви формуляра про акцептування оферти до договору 1-1-150215 від 23.04.2019, а також хто є власником картки/електронного гаманця НОМЕР_4, інформація про який указана в п.1.6 Договору про надання позики № 1-1-150215 від 23.04.2019, а також, хто є власником картки/електронного гаманця НОМЕР_4, інформації про який указана в п.1.6 Договору про надання позики №1-1-150215 від 23.04.2019; докази ( фінансові документи) про видачу/перерахування позичальнику коштів позики за договором про надання позики 1-1-150215 від 23.04.2019 в розмірі 3599 гривень.

Зобов`язати ТОВ "Київстар" - ( 03113 м.Київ вул. Дегтяревська,53) надати до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області в термін до 18 листопада 2021 року - інформацію про власника картки починаючи з 23.04.2019 за номером НОМЕР_2 , а також, чи надсилалася на цей номер телефону інформація з цифрами/літерами, іншими знаками ( кодом) від ТОВ "КФ. ЮА" 23.04.2019 в день укладення спірного договору позики 23.04.2019 щодо договору №1-1-150215 від 23.04.2019.

Зобов`язати АТ КБ " Приват Банк"- ( 49094 м.Дніпро вул.Набережна Перемоги,50) надати до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області в термін до 18 листопада 2021 року - інформацію про власника банківської картки за № НОМЕР_3 ( такий номер картки зазначено в заяві-анкеті про надання позики).

В інші частині клопотання відмовити.

Попередити посадових осіб про відповідальність за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.