
Справа № 172/794/21
Провадження № 3/191/793/21
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2021 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши матеріал, що надійшов Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Огре Латвії, громадянку України, тимчасово не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 06.12.2017 року органом 1452, РНОКПП НОМЕР_2 , за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –
ВСТАНОВИВ:
09.08.2021 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 ухилилась від виконання передбачених ст. 150 сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання, надання необхідних умов життя своїм малолітнім дітям. Своїми діями ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, але про дату, час та місце розгляду справи була повідомленою належним чином за контактним номером мобільного телефону, за допомогою доставленого смс-повідомлення, що підтверджено відповідною довідкою суду.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, в тому числі із письмовим поясненням ОСОБА_1 яка свою вину визнала, вважає що в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, а саме: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітньої дитини.
При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження, в межах санкції ч.1 ст. 184 КУпАП.
Крім того, ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Згідно ст.4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454 грн. 00 коп.
Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 грн. 00 коп.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ч.1 ст.184, ст.ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винною ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Огре Латвії, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Огре Латвії, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 06.12.2017 року органом 1452, РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя:А. В. Твердохліб
The court decision No. 100726615, Synelnykove City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 01.11.2021. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 172/794/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: