Sentence № 100726069, 02.11.2021, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/3719/21-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2021 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Константінової К.Е.,

за участю секретарів - Тригуб В.С., Кузуб А.Т.,

сторін кримінального провадження:

прокурорів Мілюкової Д.М., Ковальової Г.Л., Коваль А.А., Саранчука І.О.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

захисника Панченка М.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12020100000001059 від 28.11.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Донецька, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, який не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , 28.11.2020 року приблизно о 09 год. 45 хв., керуючи автомобілем «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався у лівій смузі проїзної частини Кловського узвозу в м. Києві, зі сторони вул. Інститутської вбік вул. Мечникова, наближаючись до будинку № 10, навпроти якого, припаркованим біля правого краю проїзної частини стояв автомобіль «Subaru Legaсy», д.н.з. НОМЕР_3 .

Під час руху ОСОБА_2 допустив порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 підпункт «б» та 10.1 Правил дорожнього руху, відповідно до яких:

- п. 1.5 дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п. 2.3 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: підпункт «б»: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху збоку водія ОСОБА_2 виявились у тому, що він, будучи обізнаним, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, ігноруючи вимоги Правил дорожнього руху, безвідповідально ставлячись до можливості настання негативних наслідків, керуючи автомобілем «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, відволікся від керування транспортним засобом, що призвело до його некотрольованого зміщення праворуч та наїзду на задню частину припаркованого навпроти будинку № 10 по Кловському узвозі в м. Києві автомобіля «Subaru Legaсy», д.н.з. НОМЕР_3 .

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажирка автомобіля «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці пригоди.

Смерть ОСОБА_3 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток склепіння та основи черепа, з крововиливами під оболонки та в тканину і в шлуночки головного мозку. Рана голови виникла від дії тупого предмета з обмеженою контактною поверхнею, яка мала лінійне ребро. Всі інші ушкодження спричинені тупими предметами, по механізму удару, струсу, тертя і здавлення.

Порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 підпункт «б» та 10.1 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, щиро розкаявся, визнав всі фактичні обставини вчинення злочину, як вони встановлені слідством і пояснив, що 28.11.2020 приблизно о 10.00 год. він керував автомобілем «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Кловський узвіз зі швидкістю приблизно 40 км/год. Він працював в той день в режимі «таксі» з 7.00 год. ранку і віз пасажирку - раніше не знайому йому ОСОБА_3 . Біля метро «Кловська» на узбіччі стояв припаркований автомобіль «Subaru Legaсy», д.н.з. НОМЕР_3 . В цей час він відволікся і в`їхав в цей припаркований автомобіль, своєю правою передньою частиною з боку пасажира в ліву частину автомобіля «Субару», внаслідок чого сталось ДТП. Після зіткнення він побіг до задньої правої двері, яку відкрив з третього разу та побачив у жінки - пасажирки на руці кров. Поруч проходила жінка, яка сказала, що вона лікар, поміряла пасажирці пульс та повідомила, що вона його не відчуває. Через 7-10 приїхала поліція, а потім швидка. Обвинувачений визнав, що порушив пунктів 1.5, 2.3 підпункт «б» та 10.1 ПДР України, відволікся від керування автомобілем і допустив ДТП, хоча і намагався гальмувати і уникнути цього зіткнення. Також визнав факт того, що його дії завдали тілесні ушкодження ОСОБА_3 під час ДТП, від яких вона померла на місці пригоди. Свої дії охарактеризував негативно. При цьому, обвинувачений зазначив, що приймав участь у витратах на поховання ОСОБА_3 , а також взяв на себе зобов`язання до досягнення дочкою загиблої ОСОБА_4 повноліття надавати фінансову допомогу їй в розмірі 3000 грн. щомісяця, про свідчить нотаріально засвідчена заява та надані ним копії квитанцій про сплату цих платежів.

Потерпіла ОСОБА_1 (рідна сестра померлої ОСОБА_3 ) пояснила, що 28.11.2020 приблизно в 12.02 год. їй зателефонував слідчий та повідомив, що загибла її сестра ОСОБА_3 . Самі обставини даної ДТП їй не відомі. Пояснила, що у загиблої залишилась донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку загибла виховувала самостійно, батько доньки за 12 років не приймав участі у її вихованні, не з`явився і після трагедії. На даний час дитина проживає з бабусею. З обвинуваченим ОСОБА_2 їх сім`я домовились на щомісячну допомогу на утримання дівчинки в розмірі 3000 грн., до досягнення ОСОБА_4 повноліття. Зазначила, що обвинувачений та його родичі почали відразу після ДТП надавати матеріальну допомогу їх родині, також надав допомогу на похорон. Просила не позбавляти ОСОБА_2 , щоб він мав можливість надати матеріальну допомогу дитині померлої.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_2 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, його показання в судовому засіданні відповідали фактичним обставинам справи, положення ч.3 ст. 349 КПК України обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду були роз`яснені, і вони не наполягали на досліджені інших доказів у справі, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження решти доказів щодо фактичних обставин справи, які сторонами кримінального провадження не оспорювались.

Визнавши показання обвинуваченого ОСОБА_2 допустимим доказом у справі, суд приходить до висновку про доведеність його вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, та правильність кваліфікації його дій органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність (відсутність) обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин ( ст. 12 КК України, ч. 2 ст. 286 КК України).

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_2 , суд у відповідності до вимог ст. 66 КК України визнає щире каяття, а також відповідно до ч.2 ст. 66 КК України також надання обвинуваченим матеріальної допомоги родмні померлої та взяття на себе відповідно до нотаріальної заяви від 18.05.2021 зобов`язання здійснення щомісячних платежів на утримання доньки загиблої - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до досягнення нею повноліття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, передбачених ст. 67 КК України, судом під час розгляду справи не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, а також наслідки у виді смерті молодої жінки, у якої на утриманні була неповнолітня дитина, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, з огляду на обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , а також те, що він до кримінальної відповідальності притягується вперше, працює в ПП «Рубікон-Пласт» на посаді кур`єра, де характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, а також з огляду на позицію прокурора та потерпілої в судовому засіданні щодо покарання ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства та мождивість звільнення його від покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні - на проведення експертиз у кримінальному провадженні № 12020100000001059 від 28.11.2020 (висновок експерта від 17.12.2020 № СЕ-19/111-20/58485-ІТ та висновок експерта від 21.12.2020 № СЕ-19/111-20/61182-ІТ), суд на підставі ч.2 ст. 124 КПК України вважає необхідним стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 371, ч.2 ст. 373, ст. ст. 374, 376 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_2 в період іспитового строку: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (Банк отримувача: ДКСУ, м.Київ, код ЄДРПОУ 26268059, МФО 820172, рахунок отримувача: UA128201720355259002001012089) процесуальні витрати у кримінальному провадженні на проведення експертиз № СЕ-19/111-20/58485-ІТ від 17.12.2020 в розмірі 1634, 50 грн. та № СЕ-19/111-20/61182-ІТ від 21.12.2020 в розмірі 1307 грн. 60 коп., - а всього на загальну суму 2942 грн. 10 коп.

Речові докази: автомобіль «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_2 , - що знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: м.Київ, вул. Г.Хоткевича, 20-Б, - повернути обвинуваченому ОСОБА_2 .

Вирок набирає законної сили через тридцять днів після проголошення в разі не подачі на нього апеляції.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому.

Суддя К.Е. Константінова